АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 июля 2023 года № Ф03-2870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 1-А

от АО «Ванинский морской торговый порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1/2023

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-130/Д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А73-2086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании права отсутствующим

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>; далее – АО «Порт Ванино», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН за ответчиком права собственности на объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – Теруправление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, мо. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 16.02.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Порт Ванино» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции искажены выводы эксперта относительно сохранности в натуре спорного объекта; в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.12.2022, в котором экспертом давались пояснения; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отводе судьи; наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества подтверждены материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10083/2013; предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является правообладателем и владельцем спорного объекта, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав; земельный участок также не предоставлялся уполномоченными органами в установленном законом порядке предпринимателю на каком-либо вещном праве или на основании зарегистрированного договора аренды; напротив, земельный участок под спорным объектом необходим обществу для эксплуатации принадлежащего ему другого объекта – склад столовой № 5. При этом, по мнению заявителя жалобы, приведенные им доводы не были проверены судами должным образом и им не дана надлежащая правовая оценка.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опроверг доводы АО «Порт Ванино» и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя.

ОАО «РДЖ» в своем отзыве на кассационную жалобу указало на то, что принятые по делу судебные акты права данного общества не затрагивают.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции представитель АО «Порт Ванино» настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, против чего возражал представитель ИП ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ОАО «РДЖ» озвучил позицию, отраженную в своем отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и возражений, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 является собственником объекта недвижимости – здание столовой № 5, назначение нежилое, двухэтажное, площадью 745,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:04:0101007:256 (свидетельство о регистрации от 08.06.2012 № 27-АВ 686331).

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м, являющегося федеральной собственностью (регистрационная запись от 25.08.2016 № 27-27/004-27/074/201/2016-1294/1).

При этом в ЕГРН также внесена 27.01.2014 запись о принадлежности АО «Порт Ванино» объекта с кадастровым номером 27:24:0101007:317 – «Площадка у столовой № 5», имеющего следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>.

Общество в уведомлении от 26.08.2021 № 033-16/2456 сообщило предпринимателю, что на большей части территории земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 площадью 1 287 кв.м располагается принадлежащий обществу объект недвижимого имущества – бетонная площадка у столовой № 5 общей площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:24:0101007:317, в связи с чем предпринимателю предложено заключить договор аренды спорной бетонной площадки, а в случае отказа – общество предупредило о намерении закрыть доступ предпринимателя на территорию этого объекта.

Повторным письмом от 26.01.2022 № 046/74-22 общество дополнительно уведомило предпринимателя о проведении работ по изготовлению технического плана на спорный объект для установления факта его нахождения в пределах границ участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, а также повторно предложило рассмотреть вопрос о заключении возмездного договора, а в случае отказа – потребовало освободить занимаемый объект в срок до 28.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что спорный объект (бетонная площадка) не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В данном случае возникший между сторонами спор сводится по существу к наличию (отсутствию) у зарегистрированного за ответчиком объекта признаков недвижимого имущества.

Так согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений об их применении понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект безусловно является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае судами по материалам дела установлено, что при приобретении у общества (продавец) предпринимателем (покупатель) по договору купли-продажи от 19.11.2004 здания столовой № 5 к последнему как покупателю также перешли права на земельный участок под этим зданием в том же объеме что и у продавца (пункт 1.4 договора). При этом сведений о наличии обременений участка или нахождения на нем других самостоятельных объектов прав условия договора не содержали.

Впоследствии по результатам проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:211 сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.08.2014 самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:895 площадью 1 287 кв.м, необходимый для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания столовой № 5 с кадастровым номером 27:04:0101007:256.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 27:24:0101007:895 предоставлен предпринимателю по договору аренды от 10.01.2022 № 1265 (сроком действия до 01.01.2071), заключенному с Управлением Росимущества и не расторгнутому, не оспоренному и не признанному недействительным на момент рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что зарегистрированный за ним спорный объект бетонная площадка у столовой № 5 общей площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:24:0101007:317 в существенной своей части налагается на земельный участок с кадастровым номером 27:24:0101007:895, представленный истцу в аренду для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В целях определения характеристик зарегистрированного за ответчиком объекта и решения вопроса о возможности его отнесения к недвижимому имуществу, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы экспертному заключению от 26.10.2022 № 16-22 объект с кадастровым номером 27:04:0101007:317 «Площадка у столовой № 5» фактически располагается в границах нескольких земельных участков, в том числе с кадастровым номером 27:04:0101007:895, и на момент его обследования используется в целях обеспечения прохода и подъезда к зданию столовой (кадастровый номер 27:04:0101007:256) и к гаражу, расположенному с юго-западной стороны сооружения, а также для парковки автомобилей. При этом экспертами не выявлено наличия у спорной площадки признаков капитального сооружения, в том числе прочной связи с землей; установлено отсутствие армирования конструктивных элементов сооружения металлической либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой; отмечено возможное перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и песчаногравийной смеси), из которых состоит данный объект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью.

При установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения в публичном реестре недостоверной записи о праве АО «Порт Ванино» на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, у судов не имелось, в связи с чем они правомерно удовлетворили требования предпринимателя в части признания отсутствующим данного права, что согласуется с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Ссылки общества в жалобе на то, что судами не были проверены должным образом и не дана надлежащая правовая оценка всем приводившимся им доводам, опровергается содержанием принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя об искажении судом первой инстанции выводов эксперта относительно сохранности в натуре спорного объекта и об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2022, в котором экспертом давались противоположные пояснения, судом округа не принимается.

В данном случае удовлетворение иска предпринимателя обусловлено отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а не его гибелью в результате полного разрушения. Поэтому указание суда первой инстанции на непредоставление доказательств сохранения спорного объекта в натуре не повлияло на итоговый результат по делу.

По тем же причинам апелляционный суд обоснованно не признал отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2022 в качестве безусловного основания для отмены состоявшегося по делу решения с точки зрения разъяснений абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с учетом наличия в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний на бумажном носителе от 21-22.12.2022. Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что размещенные в информационной системе арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» файлы аудиозаписи судебных заседания недоступны по техническим причинам, а не по вине суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи и о наличии у него заинтересованности материалами дела не подтверждаются. Как правомерно указано апелляционным судом при отклонении аналогичных доводов ответчика, им не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Неоднократное отложение судебного разбирательства, объявление перерывов в судебном заседании само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Сомнения ответчика в беспристрастности судьи носят субъективный характер.

Ссылки общества на наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества и на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-10083/2013, также отклонятся судом округа как несостоятельные.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего может относиться заключение судебной экспертизы.

Следовательно, указанные доводы ответчика по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных ими доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ)

Предприниматель не являлся участником спора по делу № А73-10083/2013, в рамках которого проверялись законность и обоснованность отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности общества на спорный объект, поэтому установленные судебными актами по названному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, непосредственных выводов о наличии у спорного объекта признаков недвижимости указанные обществом судебные акты не содержат, поэтому у арбитражных судов не имелось препятствий для иной квалификации данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 № 11974/06).

Также судами верно отмечено, что наличие в ЕГРН регистрационной записи не является бесспорным подтверждением наличия у объекта признаков недвижимости и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) от 24.04.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218).

Позиция общества об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, поскольку он не является правообладателем и владельцем спорного объекта, основана на ошибочном толковании ном права и прямо противоречит разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу которых спор, связанный с наличием в публичном реестре записи о праве на объект, не являющийся по своим характеристикам недвижимым имуществом, может быть разрешен только путем предъявления специального иска о признании такого зарегистрированного права отсутствующим, поскольку иные вещно-правовые способы защиты в данной ситуации действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под объектом предпринимателя не предоставлялся ему в установленном законом порядке уполномоченными органами, опровергается имеющимся в деле договором аренды от 10.01.2022 № 1265, регистрация которого не осуществлена до настоящего времени по причине наличия в ЕГРН записи о праве ответчика на спорную бетонную площадку.

Утверждение общества о том, что указанный земельный участок также необходим для эксплуатации принадлежащего ему другого объекта – склад столовой № 5, не влияет на выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

При этом возможный спор между сторонами о границах и площади земельного участка, необходимых им для эксплуатации принадлежащих им объектов выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу иска. Вместе с тем заявитель жалобы заключенный с предпринимателем договор аренды не оспорил, требований о разделе земельного участка или о вступлении в договор аренды в качестве соарендатора (в случае невозможности раздела участка) в установленном законом порядке не заявлял.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

В целом выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А73-2086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова