ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года
Дело № А40-105231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 24.10.2024
от ответчика – ФИО2 дов. от 01.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Мост»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2025 года,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3 752 677 руб. 77 коп., процентов в размере 714 710 руб. 35 коп., процентов по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО3 (Субподрядчик) и ООО «Мост» (Подрядчик) заключен договор от 08.09.2023 № 4 на выполнение отделочных работ в модульных зданиях на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок». Развитие генерального плана. Вторая очередь в соответствии с проектной документацией.
Цена договора составляет 7 763 606 руб. 44 коп. (пункт 2.1).
Начало выполнения работ – 10.09.2023 (пункт 4.1). Окончание выполнения работ – 15.10.2023 (пункт 4.2).
Указанные работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 05.10.2023 № 1 на сумму 2 402 638 руб. 46 коп.; от 30.10.2023 № 2 на сумму 2 918 280 руб. 72 коп.; от 30.10.2023 № 3 на сумму 1 080 987 руб. 44 коп.
Также истцом направлены на согласование КС-2 и КС-3 от 15.11.2023 № 4 на сумму 1 361 700 руб., возражений по которым ответчиком не заявлено.
Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ по договорам полностью выполнены. Работы считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.
Представленный в материалы дела отказ в приемке выполненных работ оценен судом критически, поскольку отказ не содержал никаких замечаний к представленным к приёмке работам, ответчиком лишь была направлена своя редакция акта.
О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ) ответчиком не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.
В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации подрядчик не лишен права предъявить требование о ее передаче.
Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-105231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба