АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 января 2025 года Дело № А40-215880/24-54-1275

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС ТЕХНО» (140056, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОТЕЛЬНИКИ, ТЕР. НОВОРЯЗАНСКОЕ ШОССЕ, Д. 6В, ОФИС 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРТЕКС» (121471, Г.МОСКВА, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 28А, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ III/16А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 402 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2023 № И24-10/23, 157 979 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.02.2024 по 27.08.2024, неустойки за период с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Техно» (далее – ООО «Импульс Техно») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гортекс» (далее – ООО «Гортекс») о взыскании задолженности по договору аренды от 24.10.2023 № И24-10/23 в размере 402 580 руб. 65 коп., неустойки за период с 05.02.2024 по 27.08.2024 в размере 157 979 руб. 35 коп., неустойки за период с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении настоящего дела № А40-215880/24-54-1275 с делами №№ А40-215882/24-64-1440 и А40-215811/24-16-1016 в одно производство для их совместного рассмотрения, рассмотрев которые суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате, возникшей в рамках договора аренды от 24.10.2023 № И24-10/23.

Предметом спора по делу № А40-215882/24-64-14 является взыскание задолженности по арендной платы, возникшей в рамках договора аренды от 18.10.2023 № И18-10/23, а по делу № А40-215811/24-16-1016 – в рамках договора аренды от 31.10.2023 № И31-10/23.

Таким образом, между настоящим делом и делами №№ А40-215882/24-64-1440, А40-215811/24-16-1016 не усматривается какая-либо взаимная связь, их совместное рассмотрение не отвечает критерию целесообразности.

Принимая во внимание, что задолженность возникла в рамках разных договоров, в отношении различных объектов, что влечет установление различных обстоятельств и не отвечает принципам эффективности, суд признал, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При этом следует отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 08.11.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Гортекс» 13.11.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Импульс Техно» и ООО «Гортекс» заключен договор аренды № И24-10/23 от 24.10.2023 (далее – договор), предметом которого является передача во временное пользование от истца к ответчику блочно-модульных котельных БМК-1500 инв. № 53 в количестве 1 шт. и БМК-1000 в количестве 1 шт. инв. № 47 (котельное оборудование).

Котельное оборудование передавалось в аренду на 6 месяцев (пункт 6.1 договора).

25.10.2023 истец передал котельное оборудование ответчику по акту приема-передачи, а 27.04.2024 ответчик вернул котельное оборудование истцу по акту приема-передачи, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 25.10.2023 и от 27.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в следующем порядке: первый платеж в размере 520 000 руб. в течение трех банковских с момента заключения договора аренды, а в дальнейшем - ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 520 000 руб.

Как указал истец, ответчик уплачивал арендную плату с нарушением предусмотренного срока и до настоящего времени долг по арендной плате в полном объеме не погасил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 402 580 руб. 65 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что объект находился в пользовании ответчика в период с 25.10.2023 по 27.04.2024.

Между тем в нарушение условий договора ответчик в указанный выше период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 402 580 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что оборудование фактически было возвращено 01.04.2024, в связи с чем размер задолженности составляет 17 333 руб. 33 коп., подлежат отклонению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок истечения аренды вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи при возврате котельного оборудования арендатором на склад арендодателя по адресу Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, <...>.

Таким образом, несмотря на то, что две единицы котельного оборудования были возвращены ранее подписания акта приема-передачи, днем окончания аренды следует считать день подписания акта приема-передачи, то есть 27.04.2024.

Ответчик вернул истцу котельное оборудование ранее окончания срока аренды по своей инициативе, утратив интерес к аренде оборудования, то есть фактически ответчик отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Однако утрата интереса арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом договором не предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в то время как истец своего согласия на досрочное прекращение договора аренды ответчику не давал, двустороннее соглашение о расторжении договора между сторонами не составлялось.

Тот факт, что истец принял от ответчика котельное оборудование до окончания срока аренды не свидетельствует о прекращении спорного договора по воле всех сторон договора.

Возврат оборудования арендатором арендодателю прекращает лишь одну обязанность арендатора - вернуть имущество арендодателю после окончания его пользования, но не прекращает иные обязательства арендатора по договору аренды, в частности, уплачивать арендную плату до окончания срока аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы вплоть до 27.04.2024.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по арендной платы ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2024 по 27.08.2024 в размере 157 979 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты более 30 дней, начиная с 31-го дня размер пени составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 52 659 руб. 78 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд считает сумму 52 659 руб. 78 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 52 659 руб. 78 коп., а в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга (402 580 руб. 65 коп.) с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 12.07.2024 исх. № 002, которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика, в подтверждение чего представлена опись вложений с отметкой Почты России и почтовая квитанция.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 8.3 договора стороны признают надлежащим направление претензии посредством электронной почты, не свидетельствует о запрете направления претензии иным способом, позволяющим определить факт ее направления и получения ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется как соответствующая претензия, так и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении настоящего дела № А40-215880/24-54- 1275 с делами № А40-215882/24-64-1440 и № А40-215811/24-16-1016 в одно производство для их совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС ТЕХНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 402 580 руб. 65 коп., неустойку в размере 52 659 руб. 78 коп., с начислением неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина