Постановление по делу № 01АП-3672/2023 от 24.07.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 24 июля 2023 года Дело № А11-7577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу № А11-7577/2022 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДелКо», о взыскании упущенной выгоды в сумме 25 000 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДелКо»

В судебном заседании принимали участие:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 сроком действия 3 года;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Матвеева Марина Владимировна (далее по тексту - Матвеева М.В., истец) и Матвеев Андрей Иванович (далее по тексту - Матвеев А.И., ответчик) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Огурцову Сергею Александровичу (далее по тексту - Огурцов С.А., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ДелКо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДелКо» (далее по тексту - ООО «ДелКо», Общество).

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего Общество лишено возможности принимать решения по значимым вопросам.

В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, указали, что просят суд исключить ФИО3 из состава участников ООО «ДелКо», взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 000 000 руб.

Решением от 10.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований истцов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: действия ответчика препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности Общества; ответчик систематически уклоняется от участия в собраниях Общества; судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 АПК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до

рассмотрения Ковровским городским судом дела № 2-511/2023; действия ответчика противоречат интересам Общества.

ФИО2, ООО «ДелКо» также подали апелляционные жалобы, которые содержат аналогичные доводы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заключения специалиста от 27.03.2021, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц – ИП ФИО2 и ООО «Ника».

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц суд отклонил на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДелКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>.

Участниками общества являются: ФИО2 (25 % уставного капитала), ФИО1 (25 % уставного капитала), ФИО3 (25 % уставного капитала), ФИО6 (25 % уставного капитала). Директором является ФИО7

30.07.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 5 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- - об одобрении сделки в связи с корпоративными ограничениями, указанными в уставе, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- об одобрении сделки: заключение договора залога имущества в обеспечение заключаемого кредитного договора;

- об одобрении сделки, заключение договора поручительства ООО «ДелКо» за ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с протоколом на собрании присутствовали участники: ФИО2 и ФИО1 ФИО3 на собрании не присутствовал. Голосование не проводилось, решения не приняты.

15.09.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 4 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- об одобрении сделки в связи с корпоративными ограничениями, указанными в уставе, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- об одобрении сделки: заключение договора залога имущества в обеспечение заключаемого кредитного договора;

30.09.2021 в соответствии с протоколом внеочередного собрания на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы:

- о заключении лицензионного договора с ИП ФИО2 на использование товарного знака «ДелКо».

Как следует из протокола собрания № 5, ответчик на собрании 30.09.2021 присутствовал, но отказался участвовать в голосовании, указал, что ему нужно время для консультации с юристом. Решение не принято.

22.03.2022 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 2/2022 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы: изменение юридического адреса; внесение соответствующих изменений об адресе в устав.

ФИО3 присутствовал при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «делКо». При рассмотрении вопроса об изменении юридического адреса решение не принято (ответчик голосовал против, истцы -за); внесение изменений в устав ООО «Ника» - решение не принято (ответчик голосовал против).

26.04.2022 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 3/2022 на повестку дня собрания участников ООО «ДелКо» вынесены вопросы: утверждение годового отчета и баланса по итогам 2021 года, распределение прибыли.

Огурцов С.А. присутствовал на собрании, голосовал против утверждения отчетности (решение не принято, Матвеев А.И. и Матвеева М.В. голосовали за), Огурцов С.А. голосовал за распределение прибыли (решение не принято, Матвеев А.И. и Матвеева М.В. голосовали против).

Полагая, что ФИО3 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего Общество лишено возможности принимать решения по значимым вопросам, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а также того, что им совершены действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО «ДелКо».

Суд счел, что неучастие в собрании или голосование против принятия как решения о заключении договора поручительства в обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и другим участником - ФИО2, о заключении лицензионного договора, кредитного договора, договора залога, так и о смене адреса, утверждении отчетности, не может являться грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

В части требования о взыскании убытков в сумме 25 000 000 руб. суд указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцы не доказали противоправность действий ответчика, а также то, что не заключение кредитного договора другим участником, неполучение денежных средств ФИО2, не заключение договора поручительства, не заключение кредитных договоров, договоров залога причинило какой-либо вред Обществу.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью исключения участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества. Однако доказательств того, что ФИО3 допущены нарушения, которые повлекли невозможность осуществления Обществом своей деятельности не представлено.

При этом следует отметить, что ни для одного вопроса повестки дня указанных собраний участников Общества, не требовалось принятия единогласного решения. Все решения могли быть приняты большим количество голосов. Как указывалось выше, участниками общества являются: ФИО2 (25 % уставного капитала), ФИО1 (25 % уставного капитала), ФИО3 (25 % уставного капитала), ФИО6 (25 % уставного капитала).

Неучастие в собрании по выше обозначенным вопросам или голосование против принятия решения при установленных обстоятельствах не может являться грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Ника» в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. из обжалуемого судебного акта не следует, что затронуты их права или обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу № А11-7577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДелКо» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова