ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82128/2024
город Москва Дело № А40-271579/24
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Институт Судебной Медицины и Паталогии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу № А40-271579/24 о возврате заявления ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» о привлечении контролирующих должника ООО «Добрыня Клиник» лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добрыня Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Институт Судебной Медицины и Паталогии»: ФИО2 по дов. от 04.02.2025
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2024 года поступило заявление ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» о привлечении контролирующих должника ООО «Добрыня Клиник» лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 заявление возвращено заявителю.
ООО «Институт Судебной Медицины и Паталогии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 суд прекратил производство по делу № А40-88468/23 о банкротстве ООО «ДОБРЫНЯ КЛИНИК» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления по делу о банкротстве, реестр требований кредиторов отсутствовал.
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 21.12.2017 года, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, кредитором по текущим обязательствам, либо заявителем по делу, в связи с чем заявление на основании изложенных выше норм права возвращено заявителю.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года по делу № А40-271579/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Институт Судебной Медицины и Паталогии» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.Н. Веретенникова