ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А69-4136/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 0 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года по делу № А69-4136/2022,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 70 253 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Сервис» не является исполнителем коммунального услуги и не должно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) приняты решения о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 № 584 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Исходя из данных, размещенных на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, ответчик имеет лицензию от 27.04.2015 № 017000019 (Приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о предоставлении лицензии от 27.04.2015 № 19ОД), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в <...> д. 10 – управление с 08.05.2018; ОДПУ № 124525778, № 0118880132213225; ул. Горная, д. 11, - управление с 11.05.2018; ОДПУ № 0122861576613198, № 012286157613261; ул. Красноармейская, д. 98, - управление с 08.05.2018; ОДПУ № 012602159913458; ул. Тувинских добровольцев, д. 26, - управление с 08.05.2018; ОДПУ № 0126021578004787; ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, - управление с 10.05.2018; ОДПУ № 012602857800454; ул. Ангарский бульвар, д. 27, - управление с 14.02.2022; ОДПУ № 011909131519278, № 011880122456200; ул. Кочетова, <...>, - управление с 14.02.2022; ОДПУ № 012602159913397, № 012602159913452, № 012602159215808; ул. Красных партизан, <...>, д. 41, - управление с 14.02.2022; ОДПУ № 012602157800486, № 012289144400583, № 012602157800484, № 012602157800455; ул. Чульдум, д. 44 – управление с 01.06.2022, ОДПУ № 11880125184293, 011880122456186, 011880122426912, 011880122426946.

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец в отсутствие письменного договора поставил в вышеуказанные МКД электрическую энергию на общедомовые нужды в количестве 26 214 кВт*ч на сумму 70 253 рубля 52 копейки, о чем имеется акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2022 № ТЭОО010176, подробный письменный расчет потребленной электроэнергии. Расчет потребленной электроэнергии истцом произведен по показаниям приборов за спорный период за вычетом объемов поставленной электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Для оплаты ответчиком электроэнергии истцом предъявлена счет-фактура от 31.10.2023 № ТЭОО010176.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.11.2022 № 9487 с требованием об уплате образовавшейся по состоянию на 22.11.2022 задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами, при отсутствии письменного договора, сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не является основанием для признания факта наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями исходя из положений статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в заявленный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арифметическая правильность расчета задолженности, методика определения объема ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела на дату вынесения решения в материалы также не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 253 рублей 52 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А69-3659/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года по делу № А69-4136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина