ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А33-14030/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом),
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2025 года по делу № А33-14030/2024 об исправлении опечатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ответчик, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») о взыскании неосновательного обогащения в размере аренды принадлежащих заявителю транспортных средств: MercedesBenz GL500 4MATIC гос. номер <***> VIN <***>, Volvo ХС 60 гос. номер <***> VIN <***>, Toyota Camry гос. номер <***> VIN <***> за период с 04.12.2023 по 29.02.2024 в размере 1 576 400 руб.
Определением от 30 мая 2024 года возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы).
Решением арбитражного суда от 04 марта 2025 года, в редакции определения от 26 марта 2025 года об исправлении опечатки, по делу № А33-14030/2024 исковые требования удовлетворены.
В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ООО «РОСТ» об исправлении опечатки в последнем абзаце на стр. 4 (абз. 8) и первом абзаце на стр. 5 решения: вместо ФИО1 (генерального директора, единоличного исполнительного органа) по тексту ошибочно указан «арбитражный управляющий».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения, последний абзац на странице 4 и его продолжение на стр. 5 решения изложены в следующей редакции:
«Между тем поведение ФИО1 не имеет разумного объяснения с точки зрения принципа добросовестности. ФИО1 не дал вразумительных пояснений, зачем он в срочном порядке стал заключать спорные сделки по передаче транспортных средств в аренду при том, что арендная плата очевидно не соответствовала рыночным условиям. Более того, принятие постановления судом апелляционной инстанции от 15.11.2023 создавало лишь формальное правовое оправдание для совершения ФИО1 действий по распоряжению имуществом. С учетом обстоятельств конкретно настоящего спора следует полагать, что ФИО1, действуя разумно, должен был действовать с осторожностью, принимая во внимание высокую долю вероятности того, что с принятием постановления суда апелляционной инстанции спор еще не завершен и имеется риск обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции. Обстоятельства спора указывают на то, что таким образом и развивались события. Таким образом, не имея деловой разумной цели, осознавая риск отмены постановления суда апелляционной инстанции, ФИО1 в короткий промежуток времени распорядился спорным имуществом. Между тем арбитражный управляющий является профессиональным субъектом отношений, антикризисным менеджером в банкротных процедурах. В связи с чем подобное поведение, по меньшей мере, является неосмотрительным».
С вынесенным определением не согласился ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
При этом в апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы изложены доводы о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда от 04 марта 2025 года, в редакции определения от 26 марта 2025 года об исправлении опечатки, по делу № А33-14030/2024. Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора о взыскании неосновательного обогащения.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25 апреля 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.
Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением суда от 04 марта 2025 года по делу № А33-14030/2024 взыскано неосновательное обогащение, которое, по мнению суда первой инстанции, было получено ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в результате предоставления в аренду автомобилей, принадлежащих ООО «РОСТ». Автомобили оказались во владении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в результате спора об оспаривании торгов и действий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» по их сдаче в аренду. Указанные действия от имени ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» совершались ФИО1 Данное обстоятельство установлено судом в решении (абз. 4 на стр. 3, абз. 3 на стр. 4), а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ - на момент сдачи автомобилей в аренду (04.12.2023) руководителем ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» являлся ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении определения от 26 марта 2025 года по настоящему делу судом допущена опечатка в наименовании лица (указано про арбитражного управляющего, тогда как следовало указать про ФИО1), суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил допущенную опечатку.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в решении от 04 марта 2025 года, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, приходит к выводу, что, исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Поскольку опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта, то ее исправление судом по собственной инициативе не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечатки не повлекло изменения содержания судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы, исправление опечатки фактически привело мотивировочную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания решения суда, не противоречит выводам, сделанным в судебном акте, и соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2025 года по делу № А33-14030/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
Е.Д. Чубарова