ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года

Дело №А56-1990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23786/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу №А56-1990/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 323390000018681, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2023, 138 239 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с даты выдачи займа по 13.01.2025, 88 096 руб. 39 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13.01.2025, процентов за пользование займом с 14.01.2025 по дату фактического погашения суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 11.08.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру заключенной между сторонами сделки и не установил действительную волю сторон; договор займа от 20.10.2023 является мнимой и притворной сделкой; сделка не имела реального экономического содержания и деловой цели; договор займа является безденежным, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства предоставления займа лишь платежные поручения, не исследовав вопрос о реальном перемещении денежных средств и их экономическом происхождении; истец не предоставил доказательств наличия у него реальной возможности предоставить такой заем; денежные средства, указанные в договоре, были личными средствами ФИО5, полученными от продажи автомобиля; суд не установил действительную волю и участие истца в сделке; суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании договора займа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (заимодавец) И ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 20.10.2023 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях:

2.1.1. Сумма займа: 1 000 000,00 руб.;

2.1.2. Срок возврата суммы займа: 30 календарных месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (первой части суммы займа) заемщику в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1.3-2.1.4 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты, величина которых равна 2/3 ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на последнее число соответствующего месяца; проценты начисляются на остаток суммы займа.

Проценты уплачиваются ежеквартально не позднее первого числа каждого квартала, следующего за месяцем выдачи (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора часть суммы займа в размере 94 000 рублей предоставляется займодавцем в наличной форме в момент подписания договора.

Подписанием договора заемщик подтверждает, что сумма займа в размере 94 000 рублей им получена в полном объеме.

Оставшаяся сумма займа переведена истцом ответчику платежными поручениями от 06.11.2023 на сумму 450 000 руб., от 20.11.2023 на сумму 456 руб..

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил полностью.

Однако в нарушение условий договора проценты, подлежащие уплате до 01.01.2024, до 01.04.2024, до 01.07.2024, ответчиком не перечислялись.

06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты ее получения возвратить всю сумму займа и процентов, начисленных на дату возврата всей суммы займа и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок пользования займом истек, доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании 138 239 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с даты выдачи займа по 13.01.2025, 88 096 руб. 39 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13.01.2025, процентов за пользование займом с 14.01.2025 по дату фактического погашения суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что договор займа от 20.10.2023 является мнимой и притворной сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, входит, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В нарушение вышеперечисленных норм и положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил отсутствие у сторон договор займа от 20.10.2023 намерения на ее заключение.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 807 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании договора займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-1990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев