Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-174825/2024-161-1435

04 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Начвай И.Т.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕКТОР»

к ответчику ООО «НЕПТУН ЛОГИСТИК РУС»

о взыскании 5.137.627руб.10коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» обратилось с исковым заявлением к ООО «НЕПТУН ЛОГИСТИК РУС» о взыскании 5.137.627руб.10коп., в том числе 4.685.475руб.15коп. неосновательного обогащения, 452.151руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025г. произведена замена судьи Регнацкого В.В. на судью Тевелеву Н.П.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по платежным поручениям от 25.01.2024 №5, от 13.12.2023 №143, от 24.11.2023 №131, от 24.11.2023 №134, от 07.11.2023 №123, от 07.11.2023 №115, от 23.10.2023 №108, от 23.10.223 №106, от 23.10.2023 №107, от 03.10.2023 №99, от 25.01.2024 №159 ошибочно перечислил ответчику 4.685.474руб.15коп., в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 4.685.475руб.15коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по п/п от 25.01.2024 №5, от 13.12.2023 №143, от 24.11.2023 №131, от 24.11.2023 №134, от 07.11.2023 №123, от 07.11.2023 №115, от 23.10.2023 №108, от 23.10.223 №106, от 23.10.2023 №107, от 03.10.2023 №99, от 25.01.2024 №159.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор международной транспортной перевозки от 29.06.2023 №NEPS20230629RUVT, в соответствии с условиями которого ответчик (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента (истца) обязался на основании поручения клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ж/д, а/т, смешанными перевозками, а также оказать иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

В п.2.2 договора стороны согласовали, что поручение истца может быть направлено ответчику, в том числе по электронной почте, QQ We Chat, согласованными сторонами в разделе 9 договора. Раздел 9 содержит адреса электронной почты.

Услуги и стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу в рамках договора согласована сторонами в электронной переписке.

Так, в рамках согласованных сторонами заявок, на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями произвел оплату выставленных истцом счетов, в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены транспортные накладные, коносаменты, счета и т.п.:

- п/п от 25.01.2024 №159 в размере 1 703 804,00 руб. оплата по счету № 2315 от 05 декабря 2023 г. за транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнеров FCIU8110961,CSLU1149394, CULU6312419, HPCU4552488, CULU6098328, CQNEPSF23110001 по маршруту Ningbo-Санкт-Петербург. Факт оказания услуги подтверждается Коносаментом № UGLNGB23000325;

- п/п от 03.10.2023 №99 в размере 541640,00 руб. за транспортно- экспедиторские услуги по перевозке контейнера SEKU6578670 по маршруту Xiamen - Москва. Факт оказания услуги подтверждается Транспортной накладной №32740123;

- п/п от 23.10.2023 № 108 в размере 306 417, 43 руб, за транспортно- экспедиторские услуги по перевозке контейнера CCCU4001124 по маршруту Xiamen - Москва. Факт оказания услуги подтверждается Транспортной накладной №32827312;

- п/п от 07.11.2023 № 123 в размере 429 863, 10 руб. за транспортно- экспедиторские услуги по перевозке контейнера NEPU4540857 по маршруту Zhejiang - Xian - Москва, CQNEPRL23090066. Факт оказания услуги подтверждается Транспортной накладной №32912545.

- п/п от 24.11.2023 № 134 в размере 484 663, 30 руб. за транспортно- экспедиторские услуги по перевозке контейнера SEGU6290077 по маршруту Xiamen - Москва, CQNEPRF23100054. Факт оказания услуги подтверждается Транспортной накладной №32972613;

- п/п от 25.01.2024 №5 в размере 264 840 руб. за терминальную обработку (CQNEPSF23110001);

-п/п от 24.11.2023 №131 в размере 48 000 руб. за терминальную обработку (CONEPRL23080045);

- п/п от 23.10.2023 № 107 в размере 1 293, 81 руб. за маркировку контейнера СССU4001124;

- п/п от 23.10.2023 № 106 в размере 268 589, 51 руб. за транспортно- экспедиторские услуги по перевозке контейнера CCCU4001124 по маршруту Xiamen - Москва. Факт оказания услуги подтверждается транспортной накладной №32827312.

Представитель ответчика пояснил, что договор, и последующий документооборот осуществлялся сторонами посредством электронной почты по согласованным сторонами адресами.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013г. N 18002/12).

В данном деле ответчик представил доказательств того, что стороны согласовали порядок обмена документами посредством электронной почты.

Суд обращает внимание, что истцом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного договора, заявок не заявлено.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги, более того, взаимоотношения сторон носили продолжительный характер, перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям являлись периодическими платежами на протяжении достаточно длительного периода времени, таким образом, истец, осуществляя регулярные, системные платежи вполне определенно должен быть знать об отсутствии обязательств перед ответчиком. Поступление денежных средств на счет ответчика само по себе неосновательного обогащения не подтверждает, с учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 801, 434,435, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения суда.

СУДЬЯН.П. Тевелева