Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1003/2023
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А.Бессчасной, А.В.Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5533/2024
на решение от 23.08.2024
судьи М.С.Кирильченко
по делу № А51-1003/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по делу №025/10/18.1- 1284/2022 от 27.12.2022 об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022, третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производственный строительно-монтажный кооператив «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвесора Групп»,
при участии:
от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8112), паспорт.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными: решения и предписания от 27.12.2022 по делу №025/10/18.1-1284/2022, а также решения от 29.12.2022 по делу №025/10/18.1-1325/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество), Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» (далее – кооператив, ПСМК «Энергия»).
Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 05.02.2024 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, оценить выводы управления и доводы лиц, участвующих в деле, и после этого на основании надлежащим образом установленных обстоятельств и правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение. Также кассационная инстанция указала на необходимость оценки наличия или отсутствия нарушений процедуры определения победителя конкурса, установить были ли при проведении конкурентной процедуры комиссией организатора торгов осуществлены действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, в частности к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, то есть к нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в нарушение требования части 2.1 статьи 289 АПК РФ в решении суда содержится вывод, не соответствующий указаниям суда кассационной инстанции. Заявитель считает, что судом допущена неверная интерпретация событий по делу, которая привела к нарушению норм материального права (статьи 80.1. 80.2 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241). Комиссия организатора торгов не выходила за пределы своей компетенции и не принимала решения, направленные на ограничение конкуренции. При повторном рассмотрении настоящего дела доказательств тому, что при проведении конкурентной процедуры комиссией организатора торгов были осуществлены действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, в частности, к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, то есть к нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, представлено не было.
В оспариваемых решениях Управления отсутствует внутренняя структура сопоставимости критериев, общих требований и расчетов, в то время как конкурсной комиссией было установлено, что конкурсные предложения ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» в части критерия №5 недостоверны, так как направлены на сокрытие факта невозможности достижения плановых ключевых критериев, указанных в конкурсных приложениях и не подтверждают планируемого развития производства Апеллянт считает, что Управление не вникло в существо проведенного открытого конкурса, ограничившись необоснованным толкованием одной из норм Постановления Правительства Российской Федерации №241 от 07.03.2019.
12.09.2024 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым Управление произвольно толкуя термин о недостоверных значениях (раздел 12 «Требования к содержанию конкурсных предложений и порядке их представления в конкурсную комиссию»), подменяя термин «значения» на «сведения», вмешалось в действия конкурсной комиссии, по оценке конкурсных предложений. Исходя из обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и оценок кассационной инстанции следует однозначный вывод об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов и безосновательности оспариваемых решений Управления. Апеллянт считает, что суду надлежало проанализировать лингвистические, буквальные обороты оспариваемых решений УФАС и Правил Постановления № 241 в соответствии со статьей 431 ГК РФ с необходимостью адаптации к специфике настоящего спора, а также выполнить указания суда вышестоящей инстанции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Управление, Министерство, ООО «Стандарт», Кооператив, извещенные о времени и месте судебного разбирательства после объявленного судебном заседании 19.05.2025 перерыва явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Стандарт», Управления, Министерства и Кооператива поступили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным.
14.05.2025 на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок о численности трудоспособного населения, содержащиеся в заявках ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия».
19.05.2025 от Министерства поступили дополнительные пояснения вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия перечня и копии отдельных договоров ПСМК «Энергия», копия перечня и копии отдельных договоров ООО «Стандарт»).
19.05.2025 от ООО «Стандарт» поступили дополнительные письменные пояснения, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии справки администрации Федосьевского сельского поселения от 17.11.2022 №72, копии договора аренды оборудования от 12.04.2022 № 12/22).
Судебная коллегия в соответствии со статьями 66-67, 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела все поступившие дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Министерством на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение от 27.09.2022 № 270922/41245524/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины. Местоположение лесного участка: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №249, №№251-268, площадь 15 845 га, кадастровый номер 25:06:000000:1206/20; общая площадь участка: 15 845 га. Виды и параметры разрешенного использования: заготовка древесины в объеме 11 873 куб. м ежегодно. Начальная цена предмета конкурса 1 024 131 руб. Срок аренды лесного участка - 49 лет. Размер задатка 1 024 131 руб.
Согласно извещению дата и время заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и принятие решения о допуске к участию в открытом конкурсе - 10 часов 00 минут 06.12.2022 (время местное) Заседание конкурсной комиссии по определению победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины – в 14 часов 00 минут 08.12. 2022 (время местное).
В установленные в извещении сроки для участия в конкурсе были поданы четыре заявки.
В ходе заседания конкурсной комиссии к участию в открытом конкурсе были допущены три заявителя: ИП ФИО1, ПСМК «Энергия», ООО «Стандарт» что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии № 1 от 07.12.2022. Значения конкурсных предложений участников, допущенных к участию в открытом конкурсе, объявлены и занесены в протокол №2 от 07.12.2022.
По результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса были рассчитаны баллы и победителем конкурса, представившим лучшее конкурсное предложение, был признан ИП ФИО1, что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии №3 от 08.12.2022. Оценка конкурсных предложений конкурсной комиссией проводилась по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 №241.
Так, участникам конкурса по критерию 5 «Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» присуждается баллы в следующем порядке: 5 баллов (максимальное количество баллов), - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет не менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса; 0 баллов, - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.
Согласно протоколу от 08.12.2022 №3, в результате рассмотрения и оценки конкурсных предложений в совокупности с представленными в обоснование данных предложений документов комиссия заказчика пришла к выводу о недостоверности значений конкурсных предложений ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса».
Комиссия заказчика посчитала, что указанными участниками неправомерно не учтены данные о численности работающего населения всех населённых пунктов, в границах которых расположено их лесоперерабатывающая инфраструктура.
Так, ООО Стандарт» в конкурсном предложении по указанному критерию учтена численность работников, осуществляющих трудовую деятельность в одном населенном пункте: с. Бурлит, без учета населения пгт. Лучегорск Пожарского района, а также с. Сержантово Дальнегорского городского округа и г. Артем, на территории которых расположены производственные объекты ООО «Стандарт».
В свою очередь, ПСМК «Энергия» конкурсное предложение по указанному критерию 5 рассчитал исходя из численности работающего населения только одного населенного пункта: с. Богуславец без учета населения г. Дальнереченск. Комиссией организатора торгов установлено, что численность работающего населения, не учтенного в расчете по 5 критерию оценки населенного пункта: г. Дальнереченск, составляет 3849 человек (по данным официального сайта Приморскстата за 2021 год).
Согласно доводам организатора торгов общая численность работающего населения населенных пунктов, в границах которых расположены все заявленные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры ПСМК «Энергия» (г. Дальнереченск и с. Богуславец Красноармейский район) составляет 4 178 чел. (3 849 + 329).
На этом основании Министерство посчитало, что указанные сведения вступают в противоречие со сведениями, представленными в заявке, что свидетельствует о предоставлении ПСМК «Энергия» недостоверных сведений. В связи с чем, Комиссией конкурсное предложение ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию 5 признаны недостоверным, баллы по ним не начислены.
ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» посчитав, что при проведении открытого конкурса организатором торгов - Министерством нарушена процедура определения победителя торгов, то есть допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ обратились в Приморское УФАС с жалобами на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 названного Закона.
Решением от 27.12.2022 №025/10/1284/2022 и решением от 30.12.2022 №9363/22 по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022 жалобы ПСМК «Энергия» и ООО «Стандарт» соответственно признаны обоснованными, организатор торгов признан нарушившим пункт 12 Постановления №241, часть 5 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ.
Министерству вынесено предписание №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022, которым комиссии предписано отменить протокол №3 заседания комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2022 и осуществить повторное рассмотрение и оценку поданных заявок с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.
Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу №025/10/18.1- 1325/2022 от 29.12.2022, а также с решением и предписанием по делу №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что при принятии Управлением обжалуемых решений им в полном объеме соблюдены порядок и процедура рассмотрения жалоб ПСМК «Энергия» и ООО «Стандарт», а также учтены положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241.
Поддерживая выводы суда, судебная коллегия исходит из того, что законодателем разграничены полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ и при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Так, процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельным видом административной процедуры по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, и на порядок рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не распространяются положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (данный правовой подход нашел своё отражение в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № АПЛ20-532).
Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.
В частности, в силу части 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены статьей 23 названного Закона.
Статьями 43, 51 - 51.2 Закона №135-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, который не распространяется на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.
Согласно пункту 2 Постановления №2 при квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности, направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу изложенного, пунктом 2 Постановления № 2 установлена возможность антимонопольного органа квалифицировать те или иные нарушения лишь со ссылкой на соответствующие акты законодательства (специальные нормы права).
Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, которая в данном случае регламентируется специальной нормой материального права, а именно статьей 80.2 ЛК РФ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями заявитель указал на то, что им оспаривается решение Управления по существу поступивших в его адрес жалоб, полагая, что именно данные решения и предписания антимонопольного органа, содержащие указание на порядок оценки и подсчета баллов, привели к переоценке конкурсных предложений и выборе нового победителя.
Между тем, из содержания оспариваемых решений и предписания усматривается, что Управлением при рассмотрении жалоб ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» выявлены нарушения пункта 12 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241, (далее – Правила) и части 5 статьи 80.2 ЛК РФ, допущенные организатором торгов. Выявленные нарушения и явились основанием для вынесения предписания.
При этом вопреки позиции заявителя, комиссия Управления не давала оценку тому, сколько баллов должна была присудить конкурсная комиссия участникам торгов. Так, с учетом рассмотрения поступивших жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на Управление не возложена обязанность дополнительного установления либо доказывания факта нарушения организатором торгов – Министерством требований антимонопольного законодательства либо положений пункта 3 части 1 статьи 17 названного Закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при вынесении решения и предписания по жалобам не установлено, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.
В силу части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.
Как указывалось ранее, 27.09.2022г. на электронной площадке в сети Интернет – Сбербанк – АСТ размещено извещение №270922/41245524/01 от 27.09.2022 о продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, месторасположение которого: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, площадь лесного участка - 15 845,0 га.
В установленные в извещении сроки для участия в конкурсе были поданы четыре заявки, по результатам рассмотрения которых, ИП ФИО1, ПСМК «Энергия», ООО «Стандарт» допущены к участию в конкурсе. Результаты оценки конкурсных предложений ООО «Стандарт», ПСМК «Энергия» и ИП ФИО1 отражены в протоколе заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2022 № 3.
Согласно указанному протоколу от 08.12.2022 № 3 двум участникам конкурса: ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» не были присуждены оценки по одному из критериев, поскольку при определении победителя открытого конкурса конкурсной комиссией не учтены положения Правил при оценке конкурсных предложений ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию №5 «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса».
Согласно части 5 статьи 80.1 ЛК РФ требования к содержанию документов, указанных в части 4 статьи 80.1 ЛК РФ, порядок и способы подачи заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов, а также требования к их формату, если они подаются в форме электронных документов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 80.2 ЛК РФ при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 ЛК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 (далее - Постановление № 241) утверждены Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - Правила) и критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - Критерии).
Критериями, по которым осуществляется оценка конкурсных предложений, согласно Постановлению № 241 (в действовавшей до 01.03.2023 редакции) являются:
- превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой) (Критерий № 1);
- планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении (Критерий № 2);
- планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (Критерий №3);
- наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек (Критерий № 4);
- численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса (Критерий № 5).
Согласно пункту 3 Правил, оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с Критериями, в следующем порядке:
а) в соответствии с формулами, указанными в пунктах 7 - 10 Правил, и требованиями, установленными пунктами 11 и 12 Правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении;
б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 Правил, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки, суммируется;
в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки.
В пунктах 7-10 Правил определен порядок оценки конкурсных предложений участников и установлены конкретные формулы определения количества баллов. Исходя из пункта 4 Правил, при оценке конкурсных предложений использование иных Критериев и формул не допускается
Из содержания пункта 12 Правил следует, что участникам конкурса по критерию «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса», предусмотренному пунктом 5 Критериев оценки, присуждается 5 баллов (максимальное количество баллов), - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет не менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.
Судебная коллегия проанализировав вышеназванные правовые нормы считает, что исходя из целей законодательного регулирования, присуждение 5 баллов по спорному критерию должно быть произведено тем участникам конкурса, которые обеспечивают рабочими местами не менее 25 % работающего населения того населенного пункта, где ведут соответствующую деятельность по лесопереработке. По мнению суда, при установлении данного критерия воля законодателя была направлена на создание условий для поддержания небольших местных производителей изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые фактически являются «градообразующими» предприятиями для того населенного пункта, где ведут деятельность и, соответственно, обеспечивают трудоустройство работающей части населения в них.
Аналогичные требования закреплены и в приложении №2 к Регламенту деятельности комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, утвержденному приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 15.05.2020 № 598.
В разделе 12 извещения №270922/41245524/01 от 27.09.2022 о продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины также предусмотрено, что конкурсное предложение должно содержать численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населённого пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.
Исходя из пункта 5 Критериев, организатором торгов производится оценка работающего населения населённого пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса, а не совокупности населённых пунктов.
Управление, признавая обоснованными жалобы ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия организатора торгов неправомерно отказала в оценке конкурсных предложений, указав на недостоверность содержащихся в них сведений.
Какая-либо недостоверность в представленных сведениях отсутствовала. Сам по себе учёт различных показателей для оценки со стороны организатора торгов и конкурсанта не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.
Право на отказ в оценке конкурсных предложений ввиду недостоверности представленных сведений, конкурсной комиссии законодательством в данном случае не предоставлено.
Таким образом, конкурсная комиссия обязана была провести оценку соответствующих предложений, на что и было указано в оспариваемых решениях Управления и в выданном предписании.
Как указывалось ранее, согласно протоколу от 08.12.2022 №3 двум участникам конкурса: ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» не присуждены оценки по одному из Критериев, т.е. при определении победителя открытого конкурса конкурсной комиссией не учтены положения Правил при оценке конкурсных предложений ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию №5 «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса». В частности, Министерство посчитало, что численность работающего населения необходимо определять путем среднего показателя работающего населения всех населенных пунктов, на территории которых расположены те или иные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры. Данное мнение поддержано заявителем по делу.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 07.03.2023 №16-47/8120, спорный критерий № 5 характеризует участие проживающих в конкретном населенном пункте работников предприятия в общей численности работающего населения данного населенного пункта, на территории которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры этого предприятия и где фактически трудоустроены работники.
Пунктами 7-10 Правил определен четкий порядок оценки конкурсных предложений участников и установлены конкретные формулы определения количества баллов. Исходя из пункта 4 Правил, при оценке конкурсных предложений использование иных критериев и формул не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что в доводах жалобы заявитель не приводит какого-либо нормативного обоснования необходимости применения к спорным правоотношениям формул «совокупного учета показателей» и «средней численности работающего населения всех населенных пунктов, где расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры».
Проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным взаимоотношениям, судебная коллегия такое правовое регулирование не установила. Напротив, из совокупного анализа положений ЛК РФ с нормами бюджетного, налогового и трудового законодательства Российской Федерации усматривается, что основным показателем при оценке спорного критерия №5 является количество трудоустроенных работников (штатная численность) в соответствии со штатным расписанием участника конкурса. Штат работников - это общее количество сотрудников, работающих в организации в соответствии с трудовым договором, в том числе находящихся в отпуске или в командировке. Штатная численность сотрудников определяется по штатному расписанию компании, утвержденному руководителем.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 31.03.2011 №03-03-06/1/192, расчет процентного соотношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений, а не по отдельным структурным подразделениям юридического лица (в данном случае не по отдельным объектам лесоперерабатывающей инфраструктуры).
Судебной коллегией установлено, что юридический и фактический адрес ООО «Стандарт»: 692102, с. Бурлит Пожарского района Приморского края, ул. Вокзальная, здание 4 «а». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами по делу.
На территории иных населённых пунктов отсутствуют обособленные подразделения (филиалы и представительства) ООО «Стандарт», в связи с чем в силу статьи 55 ГК РФ и статей 11, 85 НК РФ ООО «Стандарт» поставлено на учёт в налоговый орган по своему месту нахождения, то есть в Пожарском районе.
Обособленные подразделения отсутствуют и у ПСМК «Энергия», юридический адрес и место осуществления деятельности которого – Красноармейский район, с. Богуславец.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, изучив дополнительно запрошенные и представленные сторонами документы, установила, что основные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, принадлежащие ООО «Стандарт» на праве собственности, расположены в с. Бурлит, в непосредственной близости к лесному участку, являющемуся предметом открытого конкурса, месторасположение которого - Красноармейский район.
Также судебной коллегией изучены справки о численности трудоспособного населения, представленные Управлению администрацией Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края и администрацией Федосьевского сельского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, согласно которым численность такого населения составляет 329 и 76 человек соответственно.
Наличие в различных населённых пунктах отдельно стоящего, арендованного и транспортируемого (перемещаемого) лесоперерабатывающего оборудования, на что указывает заявитель, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о необходимости учета численности населения, проживающего и работающего на данных территориях. Нахождение отдельных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в других населённых пунктах в данном случае не имеет правового значения для определения показателей по критерию №5, так как привлечение к переработке и, как следствие, трудоустройство работников обеспечивается непосредственно по месту осуществления предпринимательской деятельности, то есть по юридическому адресу организации.
Таким образом, ООО «Стандарт», как хозяйствующий субъект, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, подав конкурсное предложение, обоснованно определил численность работающего населения с учётом конкретного населенного пункта - с. Бурлит Пожарского района, являющегося юридическим адресом ООО «Стандарт», что согласуется с изложенными выше нормами права и положениями конкурсной документации.
Согласно представленной ПСМК «Энергия» выписке из штатного расписания, на дату проведения открытого лесного конкурса в кооперативе трудовую деятельность осуществляло 150 работников.
Для расчета конкурсной комиссией Министерства баллов по критерию №5 (численность работников участника конкурса по отношению в численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса) кооперативом к заявке была приложена справка от 03.11.2022 главы поселения с. Богуславец, согласно которой численность трудоспособного населения села составляет 329 человек.
При первом рассмотрении заявки ПСМК «Энергия» на участие в конкурсе организатор торгов необоснованно исходил из того, что у ПСМК «Энергия» один шпоновый станок находится в г. Дальнереченске и при расчете данного показателя нужно было сложить население г. Дальнереченска с населением с. Богуславец.
Согласно материалам дела, ПСМК «Энергия» расположено по адресу: <...>.
Судом установлено, что данный адрес является фактическим и юридическим для кооператива.
В данном населённом пункте на земельных участках площадью свыше 20 га находится производственная площадка кооператива.
Объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры расположены по юридическому адресу ПСМК «Энергия», налоговые отчисления от заработной платы всех работников предприятия, НДФЛ с заработной платы работников, социальное обеспечение работников уплачивается по месту работы и нахождения предприятия (с. Богуславец), ОКТМО также местное.
В <...> находится железнодорожный тупик, откуда осуществляется отправка продукции в КНР, по данному адресу кооператив лишь осуществлял погрузку и при необходимости незначительную доработку доски, при этом все работники, задействованные в г. Дальнереченске доставляются собственным автобусом из с. Богуславец (87 км). В г.Дальнереченске у ПСМК «Энергия» отсутствуют представительства и филиалы.
Станок, указанный в заявке на конкурс имеет вес 2 тонны и не является стационарным, г. Дальнереченск в заявке был указан как место, где можно осмотреть данное оборудование на предмет его наличия у кооператива. Как следует из материалов дела и пояснений ПСМК «Энергия» в г. Дальнереченск никаких платежей кооператив не осуществляет, местное население к работе не привлечено, с октября 2022 года по причине отсутствия сырья в г. Дальнереченске деятельность не ведется.
Учитывая, что требованиями закона не установлена обязанность при подаче конкурсного предложения складывать количество работающего населения в нескольких населённых пунктах, тем более, если жители одного из них не задействованы в непосредственной деятельности хозяйствующего субъекта, судебная коллегия считает, что рассматриваемый критерий оценки незаконно не был учтен при рассмотрении конкурсного предложения ПСМК «Энергия».
Также судебная коллегия с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2024 по настоящему делу, установила, что в целях подтверждение наличия лесоперерабатывающей инфраструктуры участниками конкурса к заявке прилагался перечень копий документов, подтверждающих право собственности или владения на объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры. На момент проведения конкурса комиссией сведения об объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры проверялись в ГИС ЛесЕГАИС, также заказчиком были даны поручения лесничествам проверить фактическое наличие объектов, указанных в заявках, которые впоследствии подтвердились. Кроме того, ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» представили справки из администраций сельских поселений по месту регистрации юридических лиц и нахождения лесоперерабатывающей инфраструктуры. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции справками администраций сельских поселений, копиями перечня и копиями отдельных договоров ПСМК «Энергия» и ООО «Стандарт».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими законодательному регулированию доводы заявителя о необходимости рассчитывать среднюю численность работающего населения всех населённых пунктов, где расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры при подаче предложений в отношении аренды лесного участка.
Подводя итог изложенному, оценив доводы заявителя наряду с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основанием принятых решений послужили неправомерные действия Министерства по фактическому отказу в оценке предложений ООО «Стандарт», ПСМК «Энергия» по критерию №5 со ссылкой на представление недостоверных сведений, что не имело место в действительности, а не порядок его применения по установленной Правилами формуле.
Доводы заявителя о том, что Управление допустило вмешательство в процедуру оценки предложений (порядка распределения баллов), опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что фактически предметом спора в настоящем деле является несогласие участников с произведенной оценкой конкурсных предложений в части распределения баллов при расчете по критерию №5 Правил №241, и, по сути, направлены на несогласие с результатами проведенных торгов и определения победителя, которое является предметом рассмотрения в рамках дела №А51-4327/2023.
Таким образом, оспариваемые решения и выданное предписание принято Управлением в пределах полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, нормативно не обоснованы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу №А51-1003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
ФИО3