г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А43-1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного объединения «ФИО2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к открытому акционерному обществу научно-производственному объединению «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ОАО НПО «ФИО2») – представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2023 № 02-А/2023 сроком действия три года; от кредитора (ПАО НКБ «Радиотехбанк») – представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 серии 77 АД № 8755286 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу открытого акционерного общества научно-производственного объединения «ФИО2» (далее – ОАО НПО «ФИО2», ответчик) безналичных платежей, оформленных платежными поручениями от 10.01.2020, 14.01.2020 и от 05.02.2020 на общую сумму 877 287 руб. 96 коп., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2024 признал недействительными сделками банковские операции по перечислению за период с 10.01.2020 по 05.02.2020 денежных средств в общей сумме 877 287 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ОАО НПО «ФИО2» в пользу ООО «АэроКонсалтинг» денежных средств в размере 877 287 руб. 96 коп., восстановления задолженности ООО «АэроКонсалтинг» перед ОАО НПО «ФИО2» на сумму 877 287 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПО «ФИО2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

В письменных пояснениях по вопросу квалификации оспариваемых платежей в качестве реестровых или текущих ОАО НПО «ФИО2» указало, что суд должен был квалифицировать оспариваемые платежи как текущие и учесть это при вынесении решения по настоящему спору, отказав в иске.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 25.02.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления о признании сделок недействительными, подписанное лично конкурсным управляющим ФИО1

01.04.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили протокол собрания кредиторов ООО «АэроКонсалтинг» от 31.03.2025 № 11, реестр требований кредиторов ООО «АэроКонсалтинг» на 01.04.2025. В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ОАО НПО «ФИО2» в письменных пояснениях от 10.03.2025 просило в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» не возражал относительно принятия судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявленных требований.

Представитель ОАО НПО «ФИО2» возразил относительно принятия судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего об отказе от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий указал, что им проведен анализ документов, представленных ответчиком, а также документов по деятельности должника, в соответствии с которыми установлено, что платежи в пользу ответчика являются авансовыми платежами, по которым осуществлены работы в соответствии с актом от 27.02.2020 № 20, следовательно, перечисления в пользу ответчика являются текущими платежами. Пояснил, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему понятны.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 ст. 225.10-1 и части 2 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Конкурным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «АэроКонсалтинг» от 31.03.2025 № 11, согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение – отказаться от заявления к ОАО НПО «ФИО2» о признании сделки недействительной. Принятое решение лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспорено.

Также определениями от 27.02.2025 и от 03.04.2025 кредиторам, в том числе по текущим требованиям, а также ПАО «Аэропорт Братск» (с учетом доводов конкурсного управляющего и ответчика), судом апелляционной инстанции предлагалось ознакомиться с материалами дела в электронном виде; представить письменную позицию на ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделок недействительными; указать, готовы ли кредиторы, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, стать инициатором обособленного спора, указать на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом посредством представления в суд заявления о замене заявителя; представить заявление о замене заявителя по обособленному спору, устанавливался срок для предоставления заявлений; разъяснялось, что в случае невыполнения замены заявителя и принятия судом отказа от иска производство по обособленному спору подлежит прекращению в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 указанного кодекса); в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, заявлений о процессуальном правопреемстве не поступило. Кредиторами, в том числе по текущим требованиям, возражения относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не заявлено.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от заявления, отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно принятия судом ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отказ от иска является злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.06.2024, выяснивший волю кредиторов на отказ от заявленных требований путем проведения собрания кредиторов ООО «АэроКонсалтинг», заявляя об отказе от требований, преследует цель причинения вреда другим лицам.

Ошибочные предположения ответчика о последующем проведении правопреемства не свидетельствуют о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления нарушает права и законные интересы ОАО НПО «ФИО2». Как указано выше, ни реестровые, ни текущие кредиторы должника не выразили намерения стать инициатором обособленного спора.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-1497/2020 подлежит отмене на основании части на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная ОАО НПО «ФИО2» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия постановления судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем ООО «АэроКонсалтинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 от заявления к открытому акционерному обществу научно-производственному объединению «ФИО2» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-1497/2020 отменить, производство по обособленному спору по делу № А43-1497/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 к открытому акционерному обществу научно-производственному объединению «ФИО2» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу научно-производственному объединению «ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 5140 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 16 за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина