ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22537/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А41-66332/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Газпром теплоэнерго МО» – ФИО4, по доверенности от 16.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-66332/23, по иску ИП ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго МО» об урегулировании,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ООО «Газпром теплоэнерго МО" (далее также ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших в отношении разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта по адресу: <...> (Приложение № 3 к Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021- 00282 от «01» декабря 2021г. «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и «Схема присоединения»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора подписан Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00282 от 01 декабря 2021 г. (далее - Договор) в целях снабжения объектов абонента - нежилых административных зданий по адресу: <...>.
Указанный Договор подписан сторонами с Протоколом разногласий № 1 от 31.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка в Договоре.
До настоящего времени сторонам во внесудебном порядке не удалось урегулировать разногласия относительно балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, изложенных в Приложении № 3 к Договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и «Схема присоединения»:
1) 02.02.2022 подписанный со стороны Абонента экземпляр Договора и Протокола разногласий № 1 от 31.01.2022 предоставлен Теплоснабжающей организации, вх. № 342/01- 22. Согласно указанному Протоколу разногласий № 1 граница разграничения балансовой принадлежности в редакции Абонента проходит по фундаменту объекта потребителя по адресу: <...>.
05.03.2022 Теплоснабжающая организация направила Абоненту Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1 от 31.01.2022г., исх. № 503/02-22, исходя из которого Приложение № 3 к Договору остается в редакции Теплоснабжающей организации, то есть граница разграничения балансовой принадлежности должна быть расположена на ответных фланцах запорной арматуры, установленной в тепловой камере ТК-11 на расстоянии 90 м от объекта потребителя.
Данный Протокол согласования разногласий Абонентом не подписан, о чем 17.03.2022 уведомлена Теплоснабжающая организация (вх. № 826/01-22 на исх. № 12 от 15.03.2022г.) путем направления Протокола согласования разногласий в редакции Абонента.
04.04.2022 в связи со сменой поставщика тепловой энергии на ООО «УК «Лакокраска» Теплоснабжающая организация направила в адрес Абонента Дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2022 с новыми «Актом разграничения эксплуатационной ответственности» и «Схемой присоединения», воспроизводившими положения относительно разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, по которым у сторон изначально имелись разногласия. В связи с этим, указанное Дополнительное соглашение № 1 не подписано Абонентом.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Как уже было указано ранее, сторонам не удалось урегулировать разногласия относительно балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).
Как установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 1912-ПГ от 01.12.2021, ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделен статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Сергиево-Посадского городского округа. 04.04.2022 произведена смена поставщика тепловой энергии на ООО «УК «Лакокраска».
Поставщик тепловой энергии - УК «Лакокраска» - выставляет оплату тепловых потерь покупателю тепловой энергии - ответчику - в соответствии с договором поставки тепловой энергии и теплоносителя №01-ЕТО от 01.02.2023, а ответчик, в свою очередь, выставляет оплату тепловых потерь Абоненту - истцу.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на согласованность соответствующих границ балансовой принадлежности, указанный в акте разграничения, а также на тот факт, что истцом подписан акт обследования объекта тепловых сетей от 20.02.2023, которым установлена протяжённость участка теплотрассы и диаметр трубопровода.
Как правомерно указано судом первой инстанции, граница балансовой принадлежности, указанная в акте разграничения, который является приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021- 00282 от 1 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком, соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения, являющемся приложением к договору покупки тепловой энергии, заключенному между ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ООО «УК «Лакокраска» (поставщиком тепловой энергии).
Спорный участок тепловой сети до сих пор не признан Администрацией Сергиево Посадского г.о. бесхозяйным, ответчику ООО «Газпром теплоэнерго МО» он также не принадлежит, что не отрицалось сторонами.
Кроме того, истцом был подписан акт обследования объекта тепловых сетей от 20.02.2023, которым установлена протяженность участка теплотрассы и диаметр трубопровода.
Таким образом, позиция истца опровергается подписанным актом обследования объекта тепловых сетей от 20.02.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, истец не привел доказательств в суде первой инстанции того, что существенно изменились условия для изменения договора теплоснабжения в судебном порядке, равно как и не указал иные основания, предусмотренные нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 года по делу №А41-66332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ]
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева