ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-1497/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года по делу№ А44-1497/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, Новгородская область, район Валдайский, город Валдай) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, дом 10, литер А; далее – управление) от 20.03.2025 № 41-05/03-1/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. c заменой его на предупреждение.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня2025 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.
По ходатайству управления Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 июня 2025 года.
Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управления, допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу безопасности государства, что исключает применение наказания в виде предупреждения.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Положения о контроле (надзоре) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2022 № 219, Порядка проведения Федеральной службой по финансовому мониторингу контрольных мероприятий в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 07.09.2022 № 192, и в соответствии с приказом от 16.12.2024 № 18-41-01/11-П должностным лицом управления проведена документарная проверка соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ) за период с 01.01.2022 по 16.12.2024, о чем составлен акт от 14.03.2025 № 3.
Согласно акту проверки управлением выявлено, что ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе деятельность по кодам ОКВЭД 68.31 (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), 68.31.1 (предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе) и состоящая на учете в Росфинмониторинге, в проверяемом периоде фактически вела деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ на нее распространяются права и обязанности, возложенные данным Законом.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем не предприняты должные меры по организации и осуществлению внутреннего контроля, а именно;
в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 1(1) требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, пункта 11 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58, предприниматель осуществлял деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля (далее также ПВК), соответствующих требованиям законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ (утвержденные ПВК не содержат перечня признаков необычных операций (сделок), выявляемых при оказании посреднических услуг; не включают в себя предоставление в Росфинмониторинг сведений об операциях с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, равной или превышающей установленное Законом № 115-ФЗ пороговое значение), не исполнял обязанность по предоставлению в Росфинмониторинг в установленный срок карты постановки на учет, содержащей сведения об утверждении новой редакции ПВК;
в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев и целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункта 12 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, предприниматель не исполнял обязанность по соблюдению требований к подготовке и обучению кадров (прохождению повышения уровня знаний) в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ;
в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, подпункта «г» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209, предприниматель не исполнял обязанность по предоставлению в Росфинмониторинг сведений о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также среди организаций и физических лиц, включенных в перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.03.2025 № 41-05/03-1/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Постановлением управления от 20.03.2025 № 41-05/03-1/1 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 настоящей статьи.
В данном случае нарушение предпринимателем предусмотренных приведенными выше нормами права требований к организации и (или) осуществления внутреннего контроля, выявленное управлением в ходе проверки, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергается.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, соответствует представленным доказательствам и приведенным выше требованиям законодательства.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, заявителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным апелляционный суд не находит.
Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Аналогично частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность назначения наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.
При этом в оспариваемом постановлении управления установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, а, напротив, применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение).
Судом первой инстанции установлено и управлением не опровергнуто, что рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем впервые.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Не имеется в деле и доказательства того, что допущенное заявителем правонарушение фактически повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо возникновение угрозы причинения такого вреда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.
Доводы управления о характере правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений в рассматриваемой сфере, ссылки на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение является формальным, а, следовательно угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае данные доводы сами по себе не исключают применение наказания в виде предупреждения, прямо предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Сама по себе констатация управлением в оспариваемом постановлении существенной угрозы государственной безопасности в отсутствие доказательств такой угрозы препятствием применения наказания в виде предупреждения не является.
Для оценки угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как препятствия применения наказания в виде предупреждения, соответствующая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.
В данном случае достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии такой угрозы, управлением в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины предпринимателя, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае необходимой совокупности предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Указанная мера наказания отвечает принципам разумности, соразмерности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года по делу № А44-1497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева