АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-3736/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности
без номера от 10.05.2024
от производственного кооператива «Маднстрой»: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 15.09.2023
от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива «Маднстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025
по делу № А59-5405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к производственному кооперативу «Маднстрой»
третье лицо: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска
об установлении сервитута
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области
с иском к производственному кооперативу «Маднстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, г. Южно- Сахалинск, ул. Западная, 58; далее – ПК «Маднстрой», кооператив)
об установлении сервитута в отношении частей земельных участков
с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 226 кв.м
и кадастровым номером 65:01:0102003:12743 площадью 1 273 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с указанием координат, приведенных в схеме планировочной организации, подготовленной ООО «Компания Сах-Проект».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>).
Решением суда от 26.05.2025 (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечатки от 07.07.2025) иск удовлетворен частично и в пользу ИП ФИО2 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части (площадью 258 кв.м)
земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, принадлежащего ПК «Маднстрой» и расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Западная, 58, с указанием координат в предложенной ответчиком конфигурации с учетом заключения судебной экспертизы
ООО «СтройЗаказчик-Сервис» от 26.02.2025, на срок – до отпадания оснований его установления и платой в размере 11 000 руб. в месяц.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 состоявшееся по делу решение от 26.05.2025 изменено –
в пользу ИП ФИО2 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части (площадью 226 кв.м) земельного участка
с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 и в отношении части (площадью 1 228 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, расположенных по адресу: <...>,
и принадлежащих на праве собственности ПК «Маднстрой» с приведением координат в соответствии с проектной документацией ООО «Компания Сах- Проект»; срок сервитута – до отпадения оснований его установления; плата за сервитут – 41 857 руб. 53 коп. в месяц с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы
по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
и по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., а также за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
В кассационных жалобах истец – ИП ФИО2 и ответчик –
ПК «Маднстрой» выражают несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 25.08.2025, указывая на неправильное применение
судом норм материального права.
Так предприниматель, не возражая относительно координат границ установленного сервитута, считает необоснованным размер платы, рассчитанной на основании решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.10.2015 № 275/17-15-5 «О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа г. Южно-Сахалинск» (далее – решение Думы № 275/17-15-5), поскольку установленная данным нормативным
актом методика предусматривает расчет годовой платы за сервитут,
а не ежемесячной, как ошибочно указал апелляционный суд.
В свою очередь, кооператив, полагает, что установленный судом первой инстанции сервитут площадью 258 кв.м в полной мере обеспечивает интересы истца и является наименее обременительным для ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд, обосновывая свои выводы результатами проведенной по делу экспертизы, в итоге установил иной вариант схемы проезда в первоначальной предложенной истцом конфигурации. При этом отмечает, что предоставление истцу места для парковки и хранения автотранспорта на участке ответчика не отвечает целям установления сервитута. Кроме того, считает, что суды неверно распределили судебные расходы по оплате экспертизы.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
Представители сторон в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, поддержали свои позиции и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 09.07.1997 № 1066 между администрацией города Южно-Сахалинска и ПК «Маднстрой» был заключен договор аренды от 09.07.1997 № 679/1765 в отношении публичного земельного участка площадью 8 152 кв.м, расположенного северо-западнее улиц Томской
и Западной г. Южно-Сахалинска, под существующую производственную базу, сроком на 25 лет.
Арендуемый кооперативом земельный участок 06.08.2003 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0102003:0111.
В результате последующего (05.01.2013) раздела исходного земельного участка на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273 площадью 6 530 кв.м
и с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв.м
с изначальным видом разрешенного использования «под существующую производственную базу».
На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв.м располагается нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0102003:492, в котором ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности помещения площадью 267,7 кв.м ( № 65:01:0102003:2167)
и 202,2 кв.м ( № 65:01:0102003:2168). Согласно актуальным сведениям ЕГРН на основании соглашения к договору аренды земельного участка
от 31.07.1997 № 679/1765 предприниматель и кооператив выступают соарендаторами участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1274.
Доступ к помещениям предпринимателя осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1273 площадью 6 530 кв.м, на который 27.03.2024 зарегистрировано право собственности кооператива.
В частности, на основании заключенного между ПК «Мандстрой»,
как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором, договора
от 24.06.2021, предпринимателю для эксплуатации его помещений предоставлено право пользования проезжей частью производственной
базы кооператива, находящейся по адресу: <...>, за плату в размере 11 000 руб. в месяц.
Задолженность по договору от 24.06.2021 за период с октября 2021
по май 2025 года в размере 484 000 руб. взыскана с предпринимателя в пользу кооператива вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2025 по делу № А59-6683/2024.
При этом, рассматривая спор по названому делу, суды исходили из того, что указанный договор от 24.01.2021 не противоречит закону, является действующим и влечет для сторон определенные взаимные обязательства (для кооператива – предоставить территорию для проезда к помещениям предпринимателя, а для последнего – вносить согласованную плату за такое пользование).
Вместе с тем, истец, выражая несогласие с площадью участка и ценой, направил в адрес ответчика предложение от 28.10.2022 о заключении сервитута в отношении земельных участков 65:01:0102003:1273 (в части площади 226 кв.м) и 65:01:0102003:1274 (в части площади 1 228 кв.м)
– под парковку, разворотную площадку, погрузочно-разгрузочные работы
с определением платы на основании решения Думы № 275/17-15-5.
Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия на установление сервитута на предложенных предпринимателем условиях, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив
в обоснование своих требований подготовленную ООО «Компания Сах- Проект» проектную документацию (схема планировочной организации земельного участка)
С учетом возражений кооператива суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Стройзаказчик-сервис» (эксперт ФИО5)
с постановкой следующих вопросов:
1) определить, возможно ли использовать варианты обеспечения прохода
и проезда к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0102003:492, предложенные истцом и ответчиком, с учетом действующих норм и правил (пожарных, строительных, градостроительных). 2) возможно ли организовать заезд в соответствии с действующими нормативами (пожарными, строительными, градостроительными) на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 и 65:01:0102003:1273 с улицы Телеграфная?
В представленном по результатам экспертизы заключении
от 26.02.2025 отражены следующие выводы:
1) использование варианта ответчика в текущий момент до организации проезда, невозможно;
2) получение ответчиком разрешения от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на размещение объекта «Проезды, в том числе
вдольтрассовые, и подъездные дороги. Проезд» площадью 12 кв.м и одобрение Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска на устройство примыкания к ул. Телеграфной, указанные в ответе на вопрос 1, не гарантируют получение разрешений на эксплуатацию дороги по ул. Телеграфной до ул. Западная для грузового транспорта. Для реализации указанных разрешения и согласования, ответчику, как арендатору земельных участков, как минимум необходимо:
- получить разрешения арендодателя на демонтаж существующего ограждения территории земельного участка с КН 65:01:0102003:1273 со стороны ул. Телеграфная и устройство примыкания к ул. Телеграфная;
- выполнить проект на организацию выезда с земельного участка с КН 65:01:0102003:1273 на ул. Телеграфная с учетом условий Департамента дорожного хозяйства и благоустройства и технологических нужд истца;
- получить разрешение на строительство и производство земляных работ в установленном порядке;
- выполнить схему части земель или земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения границ объекта и местоположения ориентира;
- до начала эксплуатации вновь построенного объекта оформить документы, подтверждающие завершение работ, в установленном законодательством РФ порядке;
- получить соответствующие разрешения на проезд грузового транспорта по ул. Телеграфной от ул. Западная;
- выполнить размежевание земельных участков с КН 65:01:0102003:1273 и 65:01:0102003:1274.
3) въезд, выезд, проход к объекту недвижимого имущества с КН 65:01:0102003:492 и помещениям с КН 65:01:0102003:2168 и 65:01:0102003:2167, принадлежащие истцу на праве собственности,
в любом случае возможен только через территорию земельного участка с КН 65:01:0102003:1273, находящегося в аренде у ответчика
Для разъяснения заключения эксперт ФИО5 опрошена в судебном заседании, пояснив, что при выполнении ряда условий вариант сервитута, предложенный ПК «Маднстрой», возможен.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.02.2025
в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возможность обеспечения доступа к объектам истца с ул. Телеграфной
при соблюдении ответчиком ряда условий, в результате чего установил сервитут в отношении части (площадью 258 кв.м) земельного участка
с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, принадлежащего кооперативу, по указанным экспертом координатам.
Не соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции и изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд исходил из недопустимости движения грузового транспорта по ул. Телеграфной, что исключает установление сервитута по предложенному ответчиком варианту, требующему демонтаж существующего ограждения территории земельного участка и не учитывающему производственные, технологические нужды истца (разворотная площадка, временная стоянка техники, ширина проезда).
В тоже время, апелляционным судом с учетом выводов экспертного заключения не выявлено каких-либо категоричных препятствий для установления сервитута по варианту истца, соответствующему существующей схеме проезда с ул. Западной и не создающего для ответчика существенных ограничений.
С учетом установленного апелляционный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон в сложившейся конкретной ситуации
счел возможным установить сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1273, 65:01:0102003:1274, расположенных по адресу: <...>,
по варианту, предложенному истцом согласно проектной документации
ООО «Компания Сах-Проект», с указанием соответствующих координат
и установлением платы на основании пункта 2 решением Думы № 275/17-15-5 в размере 41 857 руб. 53 коп. в месяц исходя из актуальной кадастровой стоимости участков.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора допущено неправильное применение
норм материального права и не учетно следующее.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать
от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ о сервитутах) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора ВС РФ о сервитутах).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей
истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений само по себе не исключает возможности установления сервитута, который обеспечивает больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует выяснять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
В данном случае из содержания предъявленного иска следует, что предприниматель требует установления сервитута для обеспечения доступа (проезда и прохода) к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, что в целом соответствует потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
При этом, испрашиваемый сервитут, по мнению истца, подлежит установлению на двух участках с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1273 и 65:01:0102003:1274.
Вместе с тем, публичный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1274, на котором непосредственно расположены объекты истца в нежилом здании с кадастровым номером 65:01:0102003:492 (помещения площадью 267,7 кв.м № 65:01:0102003:2167 и площадью
202,2 кв.м № 65:01:0102003:2168) на момент рассмотрения спора используется одновременно предпринимателем и кооперативом на основании договора аренды земельного участка от 31.07.1997 № 679/1765
на условиях множественности лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 не является смежным (соседним) по отношению к объектам истца и ответчик собственником данного участка не является.
Положения статьи 39.24 Земельного кодекса РФ не исключают возможности установления сервитута в отношении публичного участка, переданного в аренду, однако по смыслу данной нормы права соглашение
о сервитуте не может быть заключено между арендаторами одного и того
же земельного участка, используемого ими совместно.
В случае создания одним из арендаторов ограничений или препятствий в использовании участка другим арендатором, права последнего подлежат защите иным способом, предусмотренным статьями 304, 305 ГК РФ,
а не путем установления сервитута.
В этой связи у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для установления сервитута на земельный участок
с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 независимо от испрашиваемой истцом площади. Указание в резолютивной части апелляционного постановления на принадлежность данного участка ответчику противоречит материалам дела.
Рассматривая спор в отношении второго земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273, собственником которого с 27.03.2024 является кооператив, суды пришли к разным мнениям по вопросу об условиях его использования предпринимателем – суд первой инстанции счел возможным установить сервитут в предложенном ответчиком варианте площадью 258 кв.м с организацией заезда с ул. Телеграфной,
а апелляционный суд посчитал оптимальным сохранить существующую схему использования данного участка в части площади 1 228 кв.м
по предложенному истцом варианту со въездом с ул. Западной в границах, указанных в проектной документации ООО «Компания Сах-Проект».
Между тем судами оставлен без внимания заключенный между сторонами договор аренды от 24.06.2021, по условиям которого истец длительный период использовал для доступа к своим объектам территорию ответчика на платной основе в размере 11 000 руб. в месяц.
Данный договор, согласно пояснениям представителям сторон, до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке.
О наличии предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для изменения условий этой сделки в ходе рассмотрения настоящего спора
ни истцом, ни ответчиком также не заявлялось.
Несмотря на то, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений само по себе не исключает возможности установления сервитута, суды в тоже время не дали должной оценки, насколько существующая возможность использования участка ответчика на условиях указанного договора от 24.06.2021 не позволяет истцу реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, как необходимого условия для установления сервитута.
Суды не выяснили причины, по которым истец требует трансформации характера сложившихся с ответчиком длительных правоотношений с обязательственных (аренда) на вещно-правовые (сервитут) с одновременным изменением причитающейся платы в меньшую сторону и сохранением площади используемого земельного участка, а ответчик, не возражая
против предоставления такого права, вместе с тем намерен пересмотреть конфигурацию предоставляемой территории также с уменьшением площади, но взиманием платы в прежнем размере.
Кроме того, апелляционный суд, устанавливая сервитут на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1273 в части указанной
в представленной истцом проектной документации ООО «Компания Сах- Проект» площади 1 228 кв.м, не учел, что данная документация носит технический характер и в ней не приведено какого-либо обоснования необходимости использования данной площади для обеспечения интересов истца, тогда как представленное по результатам судебной экспертизы заключение от 26.02.2025 содержит обоснование иной конфигурации и площади (516,3 кв.м для проезда с ул. Западной и 826 кв.м для разворотной площадки, места временной парковки автомобилей и хранение автотранспорта, общая площадь – 1 342,3 кв.м), чему апелляционным судом не дано надлежащей правовой оценки.
Насколько нуждаемость истца в предоставлении места хранения автотранспорта на участке ответчика относится к потребностям, обеспечиваемым установлением сервитута, апелляционным судом в обжалуемом постановлении также не раскрыто.
Вопросы об установлении платы за сервитут разъяснены в пункте 12 Обзора ВС РФ об сервитутах, согласно которому такая плата определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику
обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Устанавливая плату за сервитут в размере 41 857 руб. 53 коп. в месяц на основании решения Думы № 275/17-15-5, апелляционный суд не привел мотивов, по которым счел возможным применение к отношениям сторон данного нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления сервитута в отношении муниципальных земельных участков. Кроме того, как верно отмечено предпринимателем в кассационной жалобе, указанный апелляционным судом итоговый размер платы за сервитут в любом случае
не соответствует приведенной методике.
В данном случае, согласно расчету апелляционного суда, плата за сервитут фактически равна земельному налогу (в годовом исчислении), уплачиваемому ответчиком за принадлежащий ему земельный участок,
и очевидно не учитывает разумные затраты и негативные последствия, возникающие у собственника участка в связи с установлением сервитута.
В свою очередь, суд первой инстанции, аналогичным образом не привел в принятом решении какого-либо обоснования установленной платы за сервитут в предложенном ответчиком размере 11 000 руб. в месяц.
Вопрос о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу размера
платы за сервитут судами на обсуждение не ставился.
В силу абзаца шестого пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой
или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам,
на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного ни один из установленных судами вариантов сервитута не может быть признан соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем принятые по делу решение от 26.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2025) и апелляционное постановление
от 25.08.2025 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с регулирующими отношения сторон нормами материального права с учетом приведенного
в мотивировочной части данного постановления обоснования.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2025 по делу № А59-5405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова