Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-341/2025
2 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Бандурова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, удостоверению; ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, удостоверению
от заинтересованного лица: ФИО1 по паспорту (участвовал посредством системы веб-конференции)
установил:
17 января 2025 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24 января 2025 года заявление принято к производству суда; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 21 февраля 2025 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании; впоследствии судебное разбирательство было отложено на 20 марта 2025 года для представления заявителем письменных возражений на отзыв заинтересованного лица.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства представители Управления Росреестра поддержали заявленные требования в полном объеме.
Арбитражный управляющий возражал против заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-11125/2023 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющий».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-11125/2023 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющий».
По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденного 18.11.2024 на основании заявления ФИО5, Управлением Росреестра был составлен протокол № 00033925 от 16.01.2025 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Административные правонарушения, квалифицированные по части 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составам.
Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить факт неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Эпизод № 1 – Нарушение требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не регламентирует порядок проведения собраний кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования.
При этом в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).
Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.
Поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно: не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий 23.03.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 13965340 о проведении 24.04.2024 собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 в форме заочного голосования. В сообщении указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 460024, г. Оренбург, а/я 3197.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Эпизод № 2 – Нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 3-4 статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Положения статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, арбитражный управляющий 23.03.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 13965340 о проведении 24.04.2024 собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 в форме заочного голосования.
Однако моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, по состоянию на апрель 2024 года введено не было.
Таким образом, арбитражный управляющий не мог проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о проведении собраний в форме заочного голосования.
Эпизод № 3 – Нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.
Как установлено Управлением Росреестра и следует из материалов дела, 30.05.2024 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес арбитражного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4
Согласно сведениям, полученным на официальном сайте «Почта России», 04.06.2024 отправление с почтовым идентификатором № 80112196164001 вручено арбитражному управляющему.
12.04.2024 ООО «ПКО «Камелот» направило в адрес арбитражного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4
Согласно сведениям, полученным на официальном сайте «Почта России», 19.04.2024 отправление с почтовым идентификатором № 80096495841705 вручено арбитражному управляющему.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие опубликование вышеуказанных сведений в ЕФРСБ.
Целью опубликования арбитражным управляющим сведений о предъявленном кредитором требовании является извещение о данном факте лиц, участвующих в деле, и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.
Само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления сроков исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Эпизод № 4 – Нарушение требований абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.
Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены обязательные требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах.
Абзацем 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.
14.11.2024 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 15915453 о проведении торгов по реализации имущества должника, с указанием на необходимость для участников торгов представить: платежное поручение об оплате задатка; копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требования о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой (только для юридических лиц).
Таким образом, арбитражный управляющий, указав на необходимость для участников торгов представить платежное поручение об оплате задатка, нарушил требования абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, содержащие запрет требовать от участников иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.
Эпизод № 5 – Нарушение требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражном управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе дата и место проведения собрания кредиторов.
Согласно сообщению в ЕФРСБ № 14735019 от 28.06.2024, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 на 20.07.2024 в 16:00.
Однако в протоколе № 2 собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 значится дата проведения собрания кредиторов – 19.07.2024.
Кроме того, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, № 14913320 от 22.07.2024 о результатах проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий указал дату проведения собрания кредиторов – 19.07.2024, прикрепив вышеуказанный протокол собрания кредиторов, датированный 19.07.2024.
Таким образом, судом установлено несоответствие даты, указанной в протоколе собрания кредиторов (19.07.2024), дате проведения собрания кредиторов (20.07.2024).
Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что квалификация вмененных арбитражному управляющему нарушений норм законодательства о банкротстве произведена Управлением Росреестра верно.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.
Помимо прочего, Управлением Росреестра установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
26 июля 2024 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17783/2024 вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 19 августа 2024 года.
Таким образом, в период с 19.08.2024 по 18.08.2025 гг. арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем суд, оценив доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, пришел к следующему.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Управлением Росеестра рассмотрена жалоба гражданина ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур в деле № А21-11125/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО4 На основании данной жалобы Управление Росреестра провело проверку, составило протокол об административном правонарушении и обратилось с настоящим заявлением в суд.
При этом как следует из материалов дела, жалоб от кредиторов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от уполномоченного органа, на действия (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 не поступало.
По мнению арбитражного управляющего, подача жалобы ФИО5 является злоупотреблением права, способом оказать давление на арбитражного управляющего, являющегося его финансовым управляющим в ином деле о банкротстве.
Фактов грубого нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, либо иных лиц, выявленными нарушениями, судом не установлено, а Управлением Росреестра не доказано.
Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Н. Бандуров