ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47392/2023

г. Москва Дело № А40-21396/21

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 21396/21,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника и не применении правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 27.01.1994; место рождения: г. Москва; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер №6120; адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. суд завершил процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника и не применил правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемые документы могли быть получены управляющим самостоятельно и не могли оказать влияние на ход процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что мероприятия по делу о банкротстве ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены, оснований для продления процедуры не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сведения о судебном акте финансовым управляющим опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022 г.; сведения включены в ЕФРСБ 06.06.2022 г.

По результатам рассмотрения требований кредиторов сформирован реестр требований кредиторов, в который включены:

- уполномоченный орган с суммой требований – 910 418,71 руб., в том числе: 30 354,58 руб. налога (во вторую очередь); 636 880 руб. сумму основного долга (в третью очередь); 243 184,13 руб. пени (в третью очередь);

- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с общей суммой требований 576 048,26 руб.

Иные кредиторы требования не заявили.

Проведен финансовый анализ деятельности. Выявлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлено в Прокуратуру Ивановской области для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.12 КоАП РФ.

Требования кредиторов частично погашены, в том числе погашено 100% требований кредиторов второй очереди и 32,06% требований кредиторов третьей очереди.

Иного имущества или денежных средств у должника не выявлено.

В отношении применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий указывал, что у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также ФИО1 уклонялся от передачи документов и имущества финансовому управляющему (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего), что подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.02.2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Между тем, должник уклонялся от передачи документов и имущества финансовому управляющему, чем воспрепятствовал осуществлению деятельности арбитражного управляющего. Недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Представленные должником сведения о добровольном исполнении определения об истребовании данные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствует опись вложения при направлении финансовому управляющему данного отправления.

Боле того, при введении процедуры, сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина должны быть представлены гражданином-должником, с учетом требования финансового управляющего, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (п. 9 ст. 213.9 Закона).

Однако, из ходатайства финансового управляющего об истребовании документов следует, что 07.09.2021г. по адресу регистрации Должника ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации. Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 60300663008378 выслано обратно отправителю 14.10.2021г. (по истечении срока хранения). Запрошенные сведения не предоставлены в установленный законом 15-дневный срок (даже с учетом «почтового пробега»).

Данные обстоятельства установлены в определении суда первой инстанции от 14.02.2022г.

Более того, судом первой инстанции учтено, что при проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что не может быть признано добросовестным поведение должника, являющегося трудоспособным гражданином, который, имея заработную плату около 50 000 руб. в месяц в процедуре реструктуризации долов, после введения процедуры реализации имущества должник увольняется из ГКУ ЦОДД и иного дохода не получает. Иные сведения финансовому управляющему не предоставлены. Вместе с тем, при оспаривании сделки должник, не получающий дохода, свои интересы в суде представлял не самостоятельно, а пользовался услугами представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник предпринимал попытки для поиска новой работы – не подтверждаются материалами дела.

Приложенный к апелляционной жалобе договор № 3420 на оказания услуг от 04.07.2022 г. в соответствии с которым ФИО1 был оказан ряд образовательных услуг с целью освоением им языка программирования JAVA не подтверждает факт получения им образовательных услуг, так как не содержит акт выполненных работ.

Более того, данный договор был представлен только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции ФИО1 не предоставил.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО1 свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), а также подтверждается иной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017г. по делу № А40-194747/15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40- 21396/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.