ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.03.2025 Дело № А40-55389/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевыриной П.В.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 06.09.2024,
от ООО «Современные Технологии Права» – ФИО2, доверенностьот 01.07.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» о процессуальном правопреемстве и взыскании с БанкаВТБ (публичного акционерного общества) судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Финанс»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права», в котором просит заменить ФИО4, ФИО5 и ФИО10 в порядке процессуального правопреемства по вопросу о распределении судебных расходов; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу судебные расходы, понесенные данными лицами в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 2 394 710,30 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Поступивший от ООО «Современные Технологии Права» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель конкурсного кредитораБанка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представительООО «Современные Технологии Права» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, исходя из условий заключенныхООО «Современные Технологии Права» с ФИО10 договора№ 005/ЮР/2022 от 21.02.2022 на оказание юридических услуг, сФИО4 договора № 006/ЮР/2022 от 01.03.2022 и сФИО5 договора № 007/ЮР/2022 от 01.03.2022 на оказание юридических услуг суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.
При этом суды руководствовались следующим.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, применимы правила регламентации уступки будущих требований.
Подобная уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но оно должно сначала возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с соответствующим заявлением вправе обратиться цессионарий.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением оплаты за передаваемое требование или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению судебных расходов в свою пользу.
Правовая позиция относительно возможности оплаты оказанных юридических услуг путем уступки будущего требования о взыскании судебных расходов сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчеты между сторонами по договору на оказание юридических услуг произведены путем уступки в пользу исполнителя будущего требования, учитывая в том числе категорию и степень сложности обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, а также результат спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, размер которых соответствует критериям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-55389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.В. Шевырина
Судьи Н.М. Панькова
О.Н. Савина