АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» января 2026 года

Дело №А64-2441/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А64-2441/2024,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети Центр» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 01.09.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление) о взыскании 371 142 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 №68003845.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания (ПАО «ТЭСК», гарантирующий поставщик), АО «Почта России» в лице филиала УФПС Тамбовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу №А64-2441/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 371 142 руб. 96 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ‒ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал кассатор, поскольку спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании у АО «Почта России», которое потребляло электроэнергию в отсутствии договора энергоснабжения, соответственно данное лицо обязано нести расходы за поставленную электроэнергию.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование истца (сетевая организация) к ответчику (представителю собственника объекта недвижимости) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области подачу абоненту (потребителю) через присоединенную электрическую сеть электрической энергии, а также оказывающей иные услуги, связанные с ее передачей.

25.01.2023 работниками сетевой организации проведена проверка соблюдения порядка надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии при несанкционированном подключении - здания ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», а также факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.01.2023 №68003845, подписанный без возражений начальником почтового отделения.

На основании указанного акта сетевой организацией, с учетом п. 189 Основных положений №442, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Согласно справке-расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 47 368 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 371 142 руб. 96 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 №КУВИ-001/2023-217948104 нежилое здание с кадастровым номером 68:04:0901002:269 по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

Размещение в указанном здании ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России» в спорный период осуществлялось на основании Договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020 №68-02.1/26, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель).

Установив, что ни ссудодателем, ни ссудополучателем договор энергоснабжения в отношении спорного нежилого здания заключен не был, данные об объеме потребленной электроэнергии не передавались, оплата энергоресурса не производилась, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях претензию от 31.08.2023 №МР1-Т5/3-01/6353 об оплате в тридцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 371 142 руб. 96 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение Управления от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 27, 28 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений №442 (далее - в редакции, действующей в спорный период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается ‒ самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 №140-ПЭК18).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений №442).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п. 178 Основных положений №442,

Дав надлежащую правовую оценку Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 №68003845, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный акт соответствует требованиям Основных положений № 442, и является достоверным и допустимым доказательством факта осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии.

Оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций акту о неучтенном потреблении электрической энергии, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ответчик и АО «Почта России» мотивированных возражений относительно порядка составления вышеуказанного акта не заявляли.

В силу абзаца седьмого п. 189 Основных положений №442, взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось самовольное подключение объекта - здания ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, к сетям электроснабжения и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что зафиксировано Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 №68003845.

Не оспаривая правомерность составления вышеуказанного Акта, ответчик в возражениях на исковые требования указывал на то, что Российская Федерация в лице территориального управления является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное здание почтамта занимало АО «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования имуществом и потребляло электроэнергию, в связи с чем, именно АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика, судами правомерно учтено следующее.

Между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Почта России» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 14.12.2006 №1857. В связи со сменой программного обеспечения, номер договора энергоснабжения изменен на №68010122015356.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» с переходом к последнему всех неисполненных обязательств правопредшественника.

Вместе с тем, спорная точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: <...>, включена дополнительным соглашением от 02.03.2023 в приложения № 1 и №2 к договору энергоснабжения от 14.12.2006.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 02.03.2023 следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2023.

Таким образом, как верно отмечено судами, на момент фиксации сотрудниками сетевой организации факта бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту - 25.01.2023, договор энергоснабжения не был заключен ни с АО «Почта России», ни с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Электроэнергия по точке поставки - здание по адресу: <...>, потреблялась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, вплоть до 01.02.2023.

Также судами верно отмечено, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судами, подтверждается ответчиком и третьими лицами (АО «Почта России», ПАО «ТЭСК») данные об объеме потребленной электроэнергии по спорной точке поставки в адрес гарантирующего поставщика не передавались, оплата потребленной электроэнергии по спорной точке поставки не производилась.

При этом факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, поскольку потребление электрической энергии в спорной точке поставки осуществлялось в результате самовольного подключения объекта к сетям истца, в отсутствие договора энергоснабжения, факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение.

Также судами верно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 №КУВИ-001/2023-217948104 собственником здания по ул. Кооперативная, д. 7 в с. Покрово-Марфино Знаменского района Тамбовской области является Российская Федерация, дата государственной регистрации права - 30.06.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 68-6803/008/2011-442.

Факт нахождения здания в государственной собственности Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела, первоначально до реорганизации ФГУП «Почта России» в акционерное общество, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р здание, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», о чем 16.06.2010 в ЕГРН сделана запись регистрации 68-68-03/011/2010-751.

01.10.2019 по завершении реорганизации ФГУП «Почта России» осуществлена государственная регистрация АО «Почта России».

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (ст. 294 ГК РФ, п. 11 Информационного письма от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2132-р утвержден передаточный акт подлежащего передаче акционерному обществу «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал.

Вместе с тем, спорное здание по ул. Кооперативная, д. 7 в с. Покрово-Марфино Знаменского района Тамбовской области не включено в утвержденный передаточный акт и передано АО «Почта России» в безвозмездное пользование на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.04.2020 №350-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в безвозмездное пользование АО «Почта России» и Договора №6802.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2020, 31.01.2023, 26.06.2023.

Согласно п. 1.1 Договора №68-02.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, для использования в уставных целях.

С учетом указанных обстоятельств, судами обоснованно сделал вывод о том, что на момент составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 №68003845 спорное здание находилось в собственности Российской Федерации и передано в безвозмездное пользование АО «Почта России».

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (ответ на вопрос №5), в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды (безвозмездного пользования) нежилого помещения обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за поставленный ресурс перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) такого помещения, следовательно, требование о взыскании задолженности, предъявленное не к собственнику, а к арендатору (ссудополучателю) не подлежит удовлетворению.

Аналогичное толкование названных норм приведено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 №310-ЭС18-17176, от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900 .

Кроме того, в отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, оснований как для признания арендатора лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с поставщиком ресурса в отношении арендуемого помещения, так и для вменения арендатору неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора, в том числе в виде взыскания с него стоимости бездоговорного потребления, не имеется.

В случае, если обязанность по заключению договора энергоснабжения, предусмотренная договором аренды, не исполнена арендатором и отсутствуют доказательства наличия фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии между РСО и арендатором (например: РСО направляла в адрес арендатора проект договора энергоснабжения, выставляла арендатору платежные документы или арендатор производил оплату за поставленный ресурс), РСО также вправе обратиться с требованием об оплате электроэнергии в объеме бездоговорного потребления к собственнику (арендодателю) такого нежилого помещения. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, от 26.05.2023 №307-ЭС23-7839, от 16.06.2023 №305-ЭС23-8731, от 04.06.2024 №305-ЭС24-8111.

Как верно установлено судами, в Договоре от 27.04.2020 №68-02.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, отсутствуют условия, обязывающие ссудополучателя самостоятельно заключить договор энергоснабжения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для признания АО «Почта России» лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с поставщиком ресурса в отношении спорного помещения, так и для вменения ссудополучателю неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора, в том числе, в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях осуществляет в отношении имущества Российской Федерации полномочия собственника.

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, с учетом приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда округа не имеется.

Как ранее было указано, в рассматриваемом случае Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 №68003845 является надлежащим, допустимым доказательством и основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления.

Ответчиком, третьим лицом АО «Почта России» каких-либо возражений относительно порядка составления сетевой организацией Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 №68003845, не заявлено.

В части представленного истцом расчета бездоговорного потребления электроэнергии, судами верно установлено следующее.

Согласно п. 189 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что предыдущая контрольная проверка технического состояния воздушной линии электропередач, от которой осуществлено подключение, была проведена 02.02.2022 (дата ранее выявленного факта бездоговорного потребления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024 по делу №А64-9818/2023), а выявление факта бездоговорного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии было осуществлено 25.01.2023, то период бездоговорного потребления верно определен истцом равным 8 544 часам, что соответствует 356 дням.

Согласно представленной истцом справке-расчету к Акту от 25.01.2023 №68003845, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 47 368 кВт/ч, что в денежном выражении составило 371 142 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет бездоговорного потребления электроэнергии, суды признали его методологически верным, соответствующим нормам законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Мотивированных возражений по представленному истцом расчету бездоговорного потребления, ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

О необходимости снижения ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчиком также не заявлялось.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное здание находится в собственности РФ, а Управление выступает представителем собственника, установив факт потребления электрической энергии в спорной точке в отсутствии договора энергоснабжения (как и в отсутствии фактических отношений по поставке энергоресурса), проверив представленный расчет бездоговорного потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований сетевой организации в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А64-2441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова