СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-7059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-2074/2025) на определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7059/2022 (судья Поносов А.В.) принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина и вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630099, <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3, его финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, и заявлено ходатайство о завершении указанной процедуры банкротства, из содержания которого следует, что все необходимые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, выполняемые в ходе процедуры реализации имущества гражданина, завершены, расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности имущества должника.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.03.2025 завершил реализацию имущества должника – ФИО3 Не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: - ФИО4 (ИНН <***>) в размере 2 819 764 рубля 03 копейки; - обществом с ограниченной ответственностью «Элтекс-Сервис» (ИНН <***>) в размере 2 160 777 рублей 29 копеек; - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кухня без границ» (ИНН <***>) в размере 1 447 823 рубля 26 копеек; - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) в размере 7 407 774 рубля 99 копеек; - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 11 375 463 рубля 57 копеек; - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>) в размере 4991 рубль 47 копеек; - ФИО6 (ИНН <***>) в размере 171 539 рублей 00 копеек. В отношении иных требований кредиторов освободил ФИО3 от их дальнейшего исполнения, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов ООО «Торговый дом «Кухня без границ», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7- ника Д.В., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, ФИО6 не заявлялись в реестр требований кредиторов, размер требований судом не устанавливался и не подтверждался, документы подтверждающие задолженность не исследованы. Считает, что в отношении вышеназванных кредиторов необоснованно не было применено правило об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ча-сти 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кухня без границ», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Отказывая в освобождении должника от обязательств в отношении указанных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования указанных лиц (ООО «Элтекс-Сервис», ООО Торговый дом «Кухня без границ», ИП ФИО5, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, ФИО6, Ста- робинец А.Ю.) к должнику в названных выше размерах на общую сумму 25 388 133 руб. 61 коп. являются требованиями о привлечении должника как контролирующего лица к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гастрономист», а потому в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 названной статьи правила об освобождении от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 ста-тьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Перечисленные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением от 09.09.2021 по делу № А45-46395/2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Гастрономист».

Определением от 14.06.2023 по делу № А45-46395/2018 Арбитражный суд Новосибирской области определил размер субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Гастрономист» денежные средства в счет субсидиарной ответственности в размере 25 388 133 руб. 61 коп.

Также 14.06.2023 другим определением по делу № А45-46395/2018 Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им части этого требования в соответствующем их требованию размере, произвел замену взыскателя ООО «Гастрономист» по требованию к ФИО3 о взыскании субсидиарной ответственности на правопреемников: ООО «Элтекс-Сервис» в размере 2 160 777 руб. 29 коп.; ООО Торговый дом «Кухня без границ» в размере 1 447 823 руб. 26

коп.; ИП ФИО5 в размере 7 407 774 руб. 99 коп.; ФИО7 в размере 11 375 463 руб. 57 коп.; Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области в размере 4991 руб. 47 коп.

Определением от 05.09.2023 по делу № А45-46395/2018 Арбитражный суд Новосибирской области произвел аналогичную замену взыскателя ООО «Гастрономист» по требованию к ФИО3 о взыскании субсидиарной ответственности на правопреемника ФИО6 в размере 171 539 руб. текущих платежей первой очереди.

Право требования к ФИО3 остальной задолженности в размере 2 819 764 руб. 03 коп. ООО «Гастрономист» уступило ФИО4, что подтверждается определением суда от 07.02.2024 по настоящему делу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требования указанных выше лиц (ООО «Элтекс-Сервис», ООО Торговый дом «Кухня без границ», ИП ФИО5, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, ФИО6, ФИО4) к должнику в названных выше размерах на общую сумму 25 388 133 руб. 61 коп. являются требованиями о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гастрономист», а потому в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 названной статьи правила об освобождении от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов в отношении указанных кредиторов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть из названных кредиторов, а именно: ООО Торговый дом «Кухня без границ», ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области – не заявились в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед данными кредиторами. В соответствии с положениями Закона о банкротстве применение или не применение указанных правил не зависит от того, заявляли или нет кредиторы такие требования в деле о банкротстве должника. Наличие требований указанных кредиторов и их основания (привлечение к субсидиарной ответственности) не оспорено и не опровергнуто, напротив, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А45-46395/2018 сумм в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Гастрономист» к кредиторам не изменяет правовую природу неис- полненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, так как ФИО3 остался должником по данному взысканию.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1