АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1448/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А76-2412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее – ответчик, общество «Полисинтез») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-2412/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Полисинтез» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 2, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (далее – истец, общество «ТД «УЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Полисинтез» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2023 № 30/06 (далее – договор) в размере 248 855 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 в размере 11 309 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полисинтез» просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно квалифицированы условия договора. Рассматриваемый договор является договором подряда.

Исходя из буквального смысла договора общество «ТД «УЭМК» сначала проектирует и изготавливает оснастку, а после предъявляет к приемке обществу «Полисинтез» и только потом приступает к отливке. Оснастка поставщиком к приемке не предъявлялась, в соответствии с договором не передавалась, что лишило заказчика возможности проверить качество оснастки. Изложенное нарушает порядок приемки-сдачи изделий, поскольку оснастка и само изделие является собственностью общества «Полисинтез».

Также ответчик указывает, что факт отсутствия «платиков» не требует проверки, поскольку стороны признали их отсутствие. Помимо этого ответчик отмечает, что приемка и выполнение механической обработки станины обществом с ограниченной ответственностью «ВМК» не представляется возможным в отсутствие «платиков».

Кроме того общество «Полисинтез» считает, что суды в резолютивной части обязаны указать на передачу поименованного товара: отливка «станины» и оснастка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2023 между обществом «ТД «УЭМК» (поставщик) и обществом «Полисинтез» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1).

Спецификацией от 24.07.2023 № 1 сторонами согласовано, что поставщик выполняет работы поэтапно и в дальнейшем поставляет товар:

1) этап № 1 – проектирование и изготовление оснастки для изготовления отливки 251М.00.00.017-Л «станина» в соответствии с картой заготовки (приложение № 1 к спецификации) и дополнительные требования к чертежу (приложение № 2 к спецификации) в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость 342 400 руб. в т.ч. НДС.

2) этап № 2 – отливка 251М.00.00.017-Л «станина» в соответствии с картой заготовки (приложение № 1 к спецификации) и дополнительные требования к чертежу (приложение № 2 к спецификации) в течение 30 рабочих дней с момента изготовления оснастки и оплаты аванса. Стоимость 155 310 руб. 50 коп. в т.ч. НДС.

Всего согласно спецификации товар согласован на сумму 497 710 руб. 50 коп.

Согласно условиям спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и 50% – окончательная оплата с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупателем произведена предварительная оплата по договору в общем размере 248 855 руб. платежными поручениями от 17.08.2023 № 254 на сумму 171 200 руб., от 23.10.2023 № 331 на сумму 77 655 руб.

Поставщиком 02.10.2023 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, согласно которому покупателю сообщается о готовности изделия «Отливка «Станина ч. 251М.00.00.017» в количестве 1 штука по спецификации от 24.07.2023 № 1. В уведомлении поставщик просит произвести доплату в размере 219 778 руб. в срок согласно указанной спецификации.

Покупателем окончательная оплата по договору не произведена, продукция у поставщика не получена.

В адрес общества «Полисинтез» направлено требование от 10.10.2023 № 356КП об исполнении покупателем обязательств по оплате изделия с требованием забрать изготовленный товар. Поставщик указал на возможность обращения в арбитражный суд в случае неисполнения покупателем данного требования.

В связи с неисполнением покупателем изложенного требования общество «ТД «УЭМК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, проанализировав содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки договоров подряда и поставки.

Судами учтено, что по договору этап № 1 заключается в проектировании и изготовлении оснастки для изготовления отливки 251М.00.00.017-Л «станина» в соответствии с картой заготовки (приложение № 1 к спецификации).

По договору этап № 2 – это отливка 251М.00.00.017-Л «станина» в соответствии с картой заготовки (приложение № 1 к спецификации) и дополнительные требования к чертежу (приложение № 2 к спецификации).

С учетом содержания положений (условий) по этапу № 2 довод общества «Полисинтез» о неисполнении обязательства истца по передаче оснастки ответчику обоснованно отклонен судами.

Наличие изготовленного истцом изделия – оснастки для изготовления отливки 251М.00.00.017-Л «станина» сторонами не оспаривается. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес покупателя, поступило ему 02.10.2023 на адрес электронной почты, указанный в договоре.

На основании спецификации № 1 к договору оплата оставшейся части стоимости товара/работ производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, сторонами согласована поставка товара после его окончательной оплаты.

Доказательств полной оплаты и надлежащей приемки изготовленного и готового к отгрузке товара в материалах дела не имеется. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия изготовленного товара условиям договора (спецификации).

Доводы общества «Полисинтез» о вынужденном отказе от приемки товара и его оплаты по результатам внешнего осмотра изделия и его несоответствия примерному образцу аналогичного изделия, которое дополнительно представлено подрядчику в переписке, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по договору со стороны ответчика. Достаточных доказательств несоответствия спорного товара по качеству условиям договора покупателем не представлено.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о выполнении обществом «ТД «УЭМК» обязательств по договору, заявленные им исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, судами верно заключено, что поскольку стоимость изготовленного поставщиком товара не оплачена покупателем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности является законным.

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия «платиков» не требует проверки, поскольку стороны признали их отсутствие, является несостоятельным.

Судами учтено несоблюдение покупателем порядка проверки качества товара, а также отсутствие волеизъявления сторон о проведении судебной экспертизы, без которой невозможно достоверно определить техническое состояние изделия, наличие тех или иных элементов, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Полисинтез», не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-2412/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок