АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-7358/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127055, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121471, <...>, этаж 2, помещение VIII, комната 10)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДизельМаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 2Н, офис 2)
о взыскании 731 634 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), ФИО3 (доверенность от 24.10.2025);
ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.01.2025);
эксперта: ФИО5 (паспорт);
иных лиц: не явились (извещены),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ответчик, общество) 731 634 руб. 91 коп. убытков, понесенных по причине ремонта главного двигателя №1, вышедшего из строя в результате установки в указанный двигатель некачественных сменно-запасных частей, поставленных ответчиком по договору №28-10/78-23 от 18.04.2023.
Требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 и от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДизельМаш" (далее - ООО "ТК "ДизельМаш").
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате поставки ответчиком некачественных сменно-запасных частей по договору №28-10/78-23 от 18.04.2023, им понесены убытки в размере 731 634 руб. 91 коп., в связи с чем просил взыскать их с общества.
Представители истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
ООО "ТК "ДизельМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило пояснение по делу, в котором поддержало позицию истца.
Определение от 06.10.2025, направленное в адрес предпринимателя, вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, мнение на исковое заявление не представил.
Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами заключен договор №28-10/78-23 от 18.04.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный в нем срок передавать в собственность покупателя сменно-запасные части для главных двигателей САТ 3512 (далее по тексту "Товар") для земснаряда "Юрий Маслюков" (далее по тексту "Судно") в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что Товар является новым, ранее не используемым и не восстановленным, не имеет видимых повреждений, рисок, задиров, царапин, по качеству соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов и технических условий для данного вида товара, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для использования по назначению.
Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) (пункт 3.3 договора).
В спецификации (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 877 532 руб., в том числе поставку пружин цилиндрических СА3165976 и СА3165977 (пункты 17-18 спецификации).
Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу Товар по договору, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно УПД №140623-0001 от 14.06.2023 ответчик передал истцу согласованный в спецификации к договору Товар, в том числе пружины цилиндрические СА3165976 и СА3165977, что подтверждается отметкой о получении Товара земснарядом "Белое море".
Со слов представителя истца приемку Товара по договору осуществил земснаряд "Белое море", поскольку земснаряд "Юрий Маслюков" непосредственно в момент поставки Товара находился в море.
Истец произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежным поручением №2505 от 29.06.2023 на сумму 4 877 532 руб.
В последующем 20.12.2023 Товар передан на земснаряд "Юрий Маслюков", что подтверждается соответствующей отметкой в УПД №140623-0001 от 14.06.2023 (представлен истцом посредством системы "Мой Арбитр" 25.08.2025).
Приказом №364 от 15.12.2023 предприятие поставило в ремонт земснаряд "Юрий Маслюков" с 18.12.2023.
Для проведения ремонта истцом был заключен договор №28-10/254-23 от 10.10.2023 с ИП ФИО1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить по задания заказчика ремонт двигателей САТ 3512С по наработке часов ТОР ЕND overhaul земснаряда "ЮрийМаслюков" в соответствии с техническим заданием и ремонтной ведомостью, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке предусмотренном договором.
По накладной на отпуск материалов на сторону №Ф101368684 истец передал ИП ФИО1 сменно-запасные части для производства ремонта, в том числе спорные пружины цилиндрические СА3165976 и СА3165977.
Согласно акту на использование СЗЧ при выполнении работ по договору №28-10/254-23 от 10.10.2023 на з/с "Юрий Маслюков" данный товар использован при ремонте двигателей САТ 3512С земснаряда "ЮрийМаслюков".
Факт производства вышеуказанных работ подтверждается актом №17 от 27.12.2023 выполненных работы/оказанных услуг по договору №28-10/254-23 от 10.10.2023, а факт оплаты - платежным поручением №5392 от 28.12.2023 на сумму 2 541 840 руб.
Приказом №380 от 28.12.2023 земснаряд "Юрий Маслюков" введен в эксплуатацию.
Согласно техническим актам от 04.01.2024 установлено, что при запуске двигателя при снятии судна с якорной стоянки сработала защита по превышению числа оборотов (Overspeed) на ГД ЛБ. После повторного запуска ГД, была замечена низкая температура выхлопных газов цилиндра №7. Определена неисправность форсунки цилиндра №7. Также установлен факт поломки пружины привода впускного клапана с последующим обрывом штока. В результате обрыва, часть штока клапана вместе с тарелкой провалилась в цилиндр, оставив механические повреждения на головке поршня и повредив распылитель топливной форсунки.
Приказом №01 от 05.01.2024 земснаряд "Юрий Маслюков" поставлен в ремонт.
Для проведения ремонта истцом заключен договор №271 от 11.01.2024 с ООО "ТК "ДизельМаш", согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту двигателя САТ 3512С земснаряда "Юрий Маслюков" в соответствии с ведомостью работ - приложение к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.
Факт производства указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2024 сдачи-приемки выполненных работы к договору подряда от 11.01.2024 №271, факт их оплаты - платежным поручением №392 от 01.02.2024.
Согласно сервисному отчету от 17.01.2024, подготовленному ООО "ТК "ДизельМаш", произведен демонтаж/монтаж цилиндровой крышки №7, обнаружены повреждения: разрушена пружина впускного клапана, обрыв тарелки клапана, повреждено седло клапан, привальная плоскость цилиндровой крышки деформирована, поврежден распылитель и гайка распылителя топливной форсунки (пункт 1). Произведен демонтаж/монтаж клапанных крышек, выполнена замена пружин (по месту) клапанов - 23 цилиндровые крышки (без демонтажа цилиндровых крышек) - пункт 5.
Приказом №11 от 18.01.2024 земснаряд "Юрий Маслюков" введен в эксплуатацию.
Полагая, что поломка главного двигателя земснаряда "Юрий Маслюков" произошла в результате поставки некачественного товар ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела для определения качества поставленного товара судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.
Определением от 10.03.2025 проведение экспертизы поручено экспертам Экспертного центра "АвтоКонтроль" (индивидуальный предприниматель ФИО5; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.
Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Какова причина неисправности цилиндро-поршневой группы цилиндра №7 главного двигателя САТ 3512 С №PXW 00328 земснаряда "Юрий Маслюков"?
2. Каков характер образования выявленной неисправности?
3. Соответствует ли проведенный объем ремонта тому, что был необходим при выявлении неисправности?
В результате проведенного исследования при ответе на поставленные вопросы в заключении экспертов №046-САТЭ-2025 от 12.07.2025 указано, что причиной отказа цилиндра №7 главного двигателя №1 САТ 3512С №PXW 00328 земснаряда "Юрий Маслюков" явилось разрушение пружин впускных клапанов с последующей локальной рассинхронизацией работы ГРМ (газораспределительного механизма); неисправность имеет производственный характер образования; из ремонтных операций, отраженных в ведомости работ дополнительного соглашения №1 к договору №271 от 11.01.2024 ООО "ТД "ДизельМаш", с технической и экспертной точек зрения, не может быть отнесена к последствиям выявленной неисправности работа №3, поскольку данная работа в себе содержит замену всех комплектов клапанов двух главных судовых двигателей земснаряда "Юрий Маслюков".
При этом экспертом на странице 37 заключения отмечено, что разрушение предоставленной на исследование внешней пружины клапана произошло в двух местах. В первом изломе разрушенной внешней пружины клапана выявлено наличие усталостных областей разрушения. Усталостный характер разрушения свидетельствует о наличии производственного дефекта в структуре материала разрушенной внешней пружины клапана.
В структуре материала разрушенной внешней пружины клапана выявлено наличие производственного дефекта в виде множественных трещин, идущих через все сечение витка пружины. Данные трещины образовались в результате нарушения технологии изготовления при производстве исследуемой пружины и являются причиной ее усталостного разрушения, проявившегося в эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, указав что на экспертизу была представлена лишь одна из двух сломанных пружин.
В заключении №046-САТЭ-2025 от 12.07.2025 экспертом действительно указано, что выход из строя главного двигателя земснаряда "Юрий Маслюков" произошел по причине разрушения двух пружин.
Вместе с тем, истец сообщил, что разрушение получила лишь одна пружина, которая представлена для проведения экспертизы.
В судебном заседании эксперт пояснил, что указание в экспертном заключении на разрушение двух пружин является ошибкой, так как фотографическое изображение сломанной пружины, содержащееся в сервисном отчете ООО "ТК "ДизельМаш" от 17.01.2024, является зеркальным.
Указанное отражено в дополнении к заключению экспертов №046-САТЭ-2025.
Так, согласно дополнению к заключению экспертов №046-САТЭ-2025 при сопоставлении фрагментов разрушенной внешней пружины клапана с теми, что зафиксированы на фотоснимках сервисного отчета "ТК "ДизельМаш" 17.01.2024 представляется возможным сложить фрагменты пружины так, чтобы они по форме и конфигурации полностью соответствовали фрагментам пружины, отображенным в отчете ООО "ТК "ДизельМаш" 17.01.2024 за исключением того момента, что изображения в отчете отображено зеркально.
Данное обстоятельство подтверждено при исследовании судом с участием сторон и эксперта спорной разрушенной пружины.
Наличие одной сломанной пружины усматривается из технического акта от 04.01.2024, сервисного отчета от 17.01.2024 и не опровергается ООО "ТК "ДизельМаш".
С целью сопоставления фотоматериалов и оригинала сломанной пружины суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения того факта, что пружина, отображенная в сервисном отчете ООО "ТК "ДизельМаш" от 17.01.2024, и пружина, представленная эксперту для исследования, действительно являются (не является) одной пружиной; разъяснял о последствиях отказа от проведения экспертизы.
Стороны от проведения экспертизы отказались.
С учетом этого, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что в действительности было сломано две пружины, или, что истцом представлена не та пружина, которая поставлена ответчиком, а допущенная ошибка не повлияла на выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что возражения общества необоснованны.
Необоснованны возражения общества и об отсутствии доказательств того факта, что вышедшие из строя цилиндрические пружины были поставлены именно обществом.
В данном случае движение цилиндрических пружин (общество - земснаряд "Белое море" - земснаряд "Юрий Маслюков" - ИП ФИО1, которая осуществила их установку на земснаряд "Юрий Маслюков") подтверждается материалами дела, а именно: УПД №140623-0001 от 14.06.2023; накладной №Ф101368684 от 25.12.2023; актом на использование СЗЧ при выполнении работ по договору №28-10/254-23 от 10.10.2023 на з/с "Юрий Маслюков" от 25.12.2023.
Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, ответчиком не оспаривались.
Кроме того, истцом представлена справка №09-37 от 12.09.2024, в которой подробно указано у кого с 2018 года в каком количестве приобретались пружины и их дальнейшая судьба.
В частности из данной справки следует, что пружины цилиндрические СА3165976 и СА3165977 в количестве 96 шт. приобретались 23.06.2023 у общества по договору №28-10/78-23 от 18.04.2023 и были установлены на земснаряд "Юрий Маслюков" 27.12.2023 ИП ФИО1 по договору №28-10/254-23 от 10.10.2023. Иные приобретенные пружины устанавливались на з/с "Северная Двина" 01.09.2018; на з/с "Северная Двина" 22.06.2020, на з/с "Белое море" 29.04.2023.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд считает доказанным, что причиной отказа цилиндра №7 главного двигателя №1 САТ 3512С №PXW 00328 земснаряда "Юрий Маслюков" явилась поставка ответчиком цилиндрических пружин ненадлежащего качества.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в судовом журнале 04.01.2023 отражено выявление неисправности в ГД №1, а в машинном журнале отражены ремонтные работы, проводимые в соответствующие сутки.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в связи с поставкой ответчиком цилиндрических пружин ненадлежащего качества на стороне истца возникли убытки, выразившиеся в стоимости сломанных СЗЧ и работ по их замене, общество обязано их возместить.
Арифметическую верность расчета убытков ответчик не оспаривал, контррасчета предъявленных требований не представил.
С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 731 634 руб. 91 коп. убытков.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>) 731 634 руб. 91 коп. убытков, а также 17 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН <***>) из федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2374 от 13.06.2024.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов