АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-565/25
Екатеринбург 06 мая 2025 г. Дело № А60-49439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-49439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А60-49439/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее – общество «ЛесТорг», ответчик) 5 918 576 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 02.03.2023 № 1127 (далее также – договор аренды от 02.03.2023 № 1127, договор).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЛесТорг» взысканы 1 247 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции изменено также с указанием на частичное удовлетворение требований Министерства о взыскании
неустойки, но в сумме 26 152 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, приведенные Министерством в жалобе, сводятся к несогласию с определением судами объема не вывезенной ответчиком – обществом «ЛесТорг» в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, с учетом которого рассчитывается неустойка, установленная пунктом 4.2 договором аренды от 02.03.2023 № 1127, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (всего – 14,738 куб. м), а не исходя из сведений, содержащихся в актах заключительного осмотра лесосек от 21.06.2023 № 6/42, от 22.06.2023 № 6/43 (всего – 3040 куб. м).
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно критически отнеслись к представленным в дело актам заключительного осмотра лесосек от 21.06.2023 № 6/42, от 22.06.2023 № 6/43 в части фиксации объема не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, не приняли во внимание, что судебная экспертиза проводилась спустя длительное время после состоявшихся фактов нарушения ответчиком условий договора, а именно – в мае - июне 2024 года, то есть после того, как штабеля не вывезенной в установленный срок древесины были сожжены ответчиком по окончании пожароопасного периода в ноябре - декабре 2023 года. Между тем остатки невывезенной древесины должны быть вывезены или утилизированы в соответствии с лесной декларацией до 31.12.2022, данная обязанность была исполнена ответчиком частично. При этом заявитель жалобы отмечает, что экспертным заключением от 14.06.2024 № 06/2024 факт сожжения штабелей не вывезенной в установленный срок древесины был подтвержден, ответчиком не опровергнут. Ссылки судов на составление актов заключительного осмотра лесосек от 21.06.2023 № 6/42, от 22.06.2023 № 6/43 с нарушением требований Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, заявитель жалобы считает несостоятельными, указывая, что данным Порядком отражение в актах сведений о характеристиках невывезенной древесины в разрезе кодов ОКПД 2, о ее породном составе, не предусмотрено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом «ЛесТорг» (арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2023 № 1127, по условиям которого арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 49619,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельского лесничество, Атымское участковое лесничество, Атымский участок, кварталы 3,6,7,8, (выделы 1-32, часть 33, 34-36) 9-14, 16 (выделы 1-24, часть 25, 26-27), 17 (выделы 1-24, часть 18, 19-116) 18-25, 26 (выделы 1-25, часть 26, 27-32, часть 33, часть 34, 35, 36, часть 37, 38, часть 39, 40, 41, часть 42, 43-63), 28-36, 37 (выделы 1-10, часть 11, 12-19, часть 20, 21-24, часть 25, 26, 27, часть 28, часть 29, 30, часть 32, 33-36, часть 37, 38-41), 38 (выделы 1-9, часть 10, 11-15, часть 16, 17-21, часть 22, 23-25, часть 26, 27 часть 28, часть 29, 30-62), 39 (выделы 1- 9, часть 10, 11-15, часть 16, 17-23, часть 24, 25, часть 26, 27-35, часть 36, 37- 54), 40 ( часть 1, часть 2, часть 3, 4-33, часть 34, 35-68), 41, 42, 45-51, 52 (выделы 1-25, часть 26, 27-36, часть 37, 38, часть 39, 40, часть 41, 42, 43, часть 44, часть 45, часть 47, часть 48, 49-55), 53 (выделы 1-3, часть 4, 5-10, часть 11, часть 12, 13, часть 14, часть 15, 16- 18, часть 19, 20, часть 21, 22-31, часть 32, 33, часть 34, 35-48, часть 49, 50-62) 54 (часть 1, часть 2, часть 3, 4-79), 55-61, кадастровый номер участка 66:70:0000000:1206.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. Размеры неустойки предусмотрены приложением № 5 к договору.
Исходя из содержания подпункта «и» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.
При осмотре лесосек были выявлены нарушения условий договора аренды от 02.03.2022 № 1127, составлены акты осмотра лесосек от 21.06.2023 № 6/42 (квартал 49), 22.06.2023 № 6/43 (квартал 50) с отражением фактов нарушения условий договора, а именно: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках общим объемом 3040 куб. м.
Указанные акты направлены в адрес общества «ЛесТорг» заказным письмом.
В связи с допущенными нарушениями обществу «ЛесТорг» начислена неустойка по пункту 4.2 (подпункт «и») договора аренды от 02.03.2023 № 1127 в общей сумме 5 918 576 руб. 58 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЛесТорг» неуплаченной неустойки по договору аренды от 02.03.2022 № 1127, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в досудебном (претензионном) порядке вопрос об уплате неустойки сторонами не был урегулирован.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факты нарушения ответчиком условий договора аренды от 02.03.2022 № 1127, выразившегося в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, за что пунктом 4.2 (подпункт «и») договора предусмотрена неустойка, произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом объема не вывезенной в срок дровяной древесины (с учетом породного состава невывезенной древесины – сосна, кедр, ель, береза), установленного по результатам проведения судебной экспертизы, и соответствующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (дровяной древесины соответствующих пород), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Министерством исковых требований по праву и необходимости учета при определении размера неустойки выводов экспертов относительно объема невывезенной древесины, изложенных в заключении от 14.06.2024 № 06/2024, вместе с тем указал на применение судом при расчете размера неустойки неверных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов – дровяной древесины (с учетом породного состава невывезенной древесины – сосна, кедр, ель, береза), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 25.11.2024 по аналогичному делу № А60-49437/2023, согласно которой размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение условий договора, а именно – оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, определяется с учетом объема оставленной древесины, и не поставлен в зависимость от качества древесины, оставленной на лесосеке (деловая или дровяная), апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом ставки платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для деловой средней древесины (с учетом породного состава невывезенной древесины – сосна, кедр, ель, береза).
В соответствии с данным расчетом неустойка исходя из доказанного объема не вывезенной в срок древесины составляет 26 152 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства по приведенным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование леса может осуществляться, в том числе в целях заготовки древесины, которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).
Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
Пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 161, предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Согласно пункту 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, в лесах, в числе прочего, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, не касаются вопросов о наличии оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 4.2 (подпункт «и») договора аренды от 02.03.2023 № 1127, о необходимости применения для расчета неустойки ставок платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для деловой средней древесины (с учетом породного состава невывезенной древесины – сосна, кедр, ель, береза), сводятся по существу лишь к несогласию с определением судами объема не вывезенной ответчиком в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, с учетом которого рассчитывается неустойка, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (всего – 14,738 куб. м), а не исходя из сведений, содержащихся в актах заключительного осмотра лесосек от 21.06.2023 № 6/42, от 22.06.2023 № 6/43 (всего – 3040 куб. м).
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема не вывезенной в срок древесины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО1 и ФИО2
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2024 № 06/2024, согласно которому невывезенная древесина полностью представлена дровяной древесиной, общий объем невывезенной древесины составляет 14,738 куб. м, а именно:
в квартале 50, выделе 15 следующие значения: дрова сосновые – 2,223 куб. м; дрова березовые – 4,329 куб. м; дрова еловые – 2,337 куб. м; дрова кедровые – 1,451 куб. м;
в квартале 49, выдел 17 следующие значения: дрова сосновые – 1,604 куб. м; дрова березовые – 1,865 куб. м; дрова еловые – 0,665 куб. м; дрова кедровые – 0,264 куб. м.
Общая стоимость невывезенной древесины составила 174 руб. 51 коп.
При этом из содержания исследовательской части заключения следует, что объем невывезенной древесины определен экспертами по результатам обследования лесосек совместно с представителями лесничества и общества «ЛесТорг», соответствующий расчет объема лесоматериалов приведен в таблицах 1 - 3 к заключению.
Указанное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие выявленных недостатков правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего об объеме не вывезенной ответчиком в установленный срок древесины на лесосеках, с учетом которого рассчитывается неустойка.
Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что судебная экспертиза проводилась спустя длительное время после состоявшихся фактов нарушения ответчиком условий договора, а именно – в мае - июне 2024 года, то есть после того, как штабеля не вывезенной в установленный срок древесины были сожжены ответчиком по окончании пожароопасного периода в ноябре - декабре 2023 года, тогда как остатки невывезенной древесины должны быть вывезены или утилизированы в соответствии с лесной декларацией до 31.12.2022, данная обязанность была исполнена ответчиком частично, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую, оснований для несогласия с которой суд округа не усматривает.
Объем утилизированной древесины, на который ссылается заявитель жалобы, установить в настоящее время объективно невозможно, учитывая, что Министерством в материалы дела изначально не были представлены первичные документы, содержащие всю информацию по объему невывезенной древесины (о ее характеристиках с учетом породного состава) в подтверждение выявленных объемов допущенных ответчиком нарушений на определенных площадях, при этом акты осмотра лесосек таких сведений также не содержат. Между тем именно на Министерстве как на лице, заявляющем требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки лежит обязанность доказать обоснованность ее размера, который в настоящем деле зависит от объема оставленной древесины соответствующих пород (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому суды при расчете неустойки обоснованно исходили из достоверно доказанных объемов не вывезенной в установленный срок древесины соответствующих пород.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, руководствуясь ставками платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для деловой средней древесины соответствующих пород, произвел самостоятельный расчет исходя из определенного экспертизой объема не вывезенной в срок древесины, согласно которому размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 26 152 руб. 77 коп.
Суд округа отмечает, что фактически приведенные заявителем жалобы доводы не содержат указания на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, возражения заявителя жалобы сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А60-49439/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
А.А. Столяров