СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7387/2023-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года Дело № А50-29887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года

по делу № А50-29887/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Антей» ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее – МУП ЖКХ п. Уральский, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 29.12.2018 и от 30.12.2019 в сумме 14 051 339 руб. 52 коп. за период с октября 2019 по май 2020 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № А50-29887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для отмены судебных актов явилось признание Пермским краевым судом (решение от 05.09.2023 по делу № 3а-73/2023 (3а-667/2022)) недействующими со дня принятия нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 и от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46-149.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Антей» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 16 684 894 руб. 21 коп. за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что сторонами без разногласий за спорный период подписаны акты, которые ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены.

Полагает, что суд безосновательно признал ответчика недобросовестным плательщиком, поскольку в период с 2019 по 2021 годы ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме, вносил авансы в счет будущих платежей и не мог считаться недобросовестным плательщиком, так как не являлся должником в спорный период и не мог знать о наличии задолженности с учетом того, что все расчеты производил истец.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований истца о доначислении платы за тепловую энергию по новым нормативам тепловой энергии приведет к массовому предъявлению и доначислению тепловой энергии от ресурсоснабжающих организаций всем управляющим компаниям по Пермскому краю за последние три года, при этом последние будут не вправе предъявить доначисленную тепловую энергию добросовестным покупателям в силу официальных разъяснений, опубликованных на сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 07.10.2024, что повлечет ухудшение финансового положения действующих управляющих компаний.

Указывает, что в рамках исполнительного производства № 378795/59028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035638526 от 25.09.2023 по делу № А50-29887/2022, в пользу истца взыскано 366 063 руб. 10 коп., которая не была учтена при вынесении решения суда, что ведет к его двойному обогащению.

10.02.2025 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел пункты 7 и 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», чем нарушил нормы процессуального права. Ответчик полагает, что задолженность за исковой период должна составлять 13 192 538 руб. 89 коп. и рассчитываться по старым нормативам на основании пункта 8 указанного Пленума № 63, который исключает доначисления.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ п. Уральский» (предприятие, оказывающее услуги по теплоснабжению) и ООО «Антей» (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 29.12.2018, от 30.12.2019, в соответствии с условиями которых МУП ЖКХ приняло на себя обязательства по покупке и передаче тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты УК ООО «Антей», а УК ООО «Антей» обязуется принять тепловую энергию и оплатить.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров теплоснабжения, количество тепловой энергии, фактически принятое УК ООО «Антей», определяется по показаниям измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах УК ООО «Антей» в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1. договоров).

В случае, если приборы установлены не на всех объектах потребителя, то общее количество потребленной всеми МКД тепловой энергии определяется путем сложения:

- количества тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета тепловой энергии, поданной на объекты, где приборы учета тепловой энергии установлены;

- количества тепловой энергии, поданной на объекты, где приборы учета тепловой энергии не установлены согласно расчету по утвержденным нормативам потребления тепла.

В пунктах 8.2 и 8.3 договоров стороны определили, что для учета объемов поданной УК ООО «Антей» тепловой энергии стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Правительством РФ. Коммерческий учет поданной (полученной) тепловой энергии в узлах учета обеспечивает УК ООО «Антей».

Как указал истец, определение объема тепловой энергии, поданной на объекты ответчика, по «остаточному принципу» сторонами не согласовано.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что между сторонами за спорный период были подписаны без разногласий акты, в которых определен объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии по «остаточному принципу», что не соответствует требованиям закона и условиям договора.

При выявлении указанного обстоятельства после смены руководителя и главного бухгалтера МУП ЖКХ п. Уральский ФИО4, которая в спорный период являлась директором ООО «Антей», истцом в адрес ответчика в декабре 2020 года и в июле 2022 года были выставлены корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года составляет 16 684 894 руб. 21 коп.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания сторонами актов за спорный период не является обстоятельством, препятствующим истцу произвести расчет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и предъявить ответчику корректировочные счета-фактуры; расчет истца на сумму 16 684 894 руб. 21 коп., произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, является обоснованным; размер задолженности рассчитан исходя из заменяющих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с приказами Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2024 № 46-02-04-63, № 46-02-04-62.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в ином объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что, действительно, между сторонами за спорный период были подписаны без разногласий акты, в которых определен объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии по «остаточному принципу».

Вместе с тем, вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика, основанный на «остаточном принципе», не соответствует действующему законодательству и не может быть принят.

С учетом изложенного факт подписания сторонами актов за спорный период не является обстоятельством, препятствующим истцу произвести расчет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и предъявить ответчику корректировочные счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что произведенный истцом расчет на сумму 16 684 894 руб. 21 коп. соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о переплате в межотопительный период 2019г. – 1 627 485,63 руб. и 2020г. – 492 737,53 руб., указав на то, что, исходя из наличия задолженности с января 2019г. по май 2019г., указанная сумма переплаты 1 627 485,63 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности за указанный период, переплату за 2020г. в размере 492737,53 руб. истец учел в счет погашения задолженности за период с октября 2019г. по май 2020г.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным абонентом, поскольку произвел оплату по выставленным истцом счетам в согласованном с истцом объеме, в связи с чем задолженность не может быть увеличена в связи с принятием новых нормативов потребления тепловой энергии, которые больше, действующих и примененных истцом в спорном периоде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В настоящем деле судом было установлено, что ответчик в лице платежного агента (истца) рассчитал населению за спорный период плату за отопление и горячую воду по той же методике, по ОДПУ или нормативу, и доказательств перерасчета гражданам, исходя из фактического потребления или, как указал ответчик - «остаточного принципа», не представил, при этом указал, что оснований для такого перерасчета гражданам не имеется, поскольку расчет объема коммунальных ресурсов гражданам может быть произведен исключительно в соответствии с Правилами № 354.

Принимая во внимание, что ответчик, получив от конечных потребителей денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, оплату поставленных ресурсов не произвел, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное исключает возможность считать его добросовестным участником гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданский прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление не допускается в отношении добросовестных потребителей, к коим ответчика не отнес.

При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд кассационной инстанции признал неправомерным применение при расчете недействующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 и от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46-149, которые вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.09.2023 по делу № 3а-73/2023 (3а-667/2022) признаны недействующими со дня принятия, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Истец рассчитал размер задолженности исходя из заменяющих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с приказами Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2024 № 46-02-04-63, № 46-02-04-62.

Доводы апеллянта о неприменении к рассматриваемым отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик своевременно оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обоснованно предъявил требования с учетом замещающего норматива.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае истец предъявляет требования не о доначислении соответствующей платы за поставленный ресурс, а о взыскании задолженности за соответствующий период, размер которой подлежит проверке судом, в том числе в части применения соответствующего норматива.

Необходимость применения замещающего норматива в данном случае соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2, 4, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 29.03.2024 № 302-ЭС23-27582).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому периоду недействующего норматива отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 16 684 894 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 366 063 руб. 10 коп., ведущие к необоснованному двойному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, поскольку у ответчика не имеется препятствий произвести оплату задолженности с учетом ранее взысканных денежных средств, равно как и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о частичном исполнении судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года по делу № А50-29887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский