ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А41-17786/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭНДИ» – не явился, извещен,
от третьего лица 2: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рэди» – не явился, извещен,
от третьего лица 3: акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – не явился, извещен,
рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А41-17786/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭНДИ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рэди», акционерное общество «Одинцовская теплосеть»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО «Одинцовская РЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Альфа ЖКХ») о взыскании задолженности по договору от 11.05.2021 № 1703/21 за период январь - сентябрь 2022 года в сумме 1 996 486 руб. 25 коп. и неустойки за период с 16.02.2022 по 31.01.2023 в сумме 284 635 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 996 486 руб. 25 коп., неустойку в сумме 148 382 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 351 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 08 апреля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭНДИ» (далее – ООО «УО «ЭНДИ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рэди» (далее – ООО «УК Рэди»), акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть»).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года решение отменено, требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 956 743 руб. 85 коп., неустойку в сумме 72 722 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; задолженность подлежит оплате ответчиком в полном объеме, поскольку фактическое выбытие спорных многоквартирных домов из управления ООО «Альфа ЖКХ» не подтверждено документально; не представлены доказательства передачи ответчиком новым управляющим компаниям документов, связанных с управлением многоквартирными домами; просил отменить постановление; отказать в восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить; оставить в силе решение.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 24 сентября 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Альфа ЖКХ» с 01.12.2020 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в Московской области, г. Одинцово, д. Солослово (далее - МКД) по адресам: мкр. 1/1, д. 5; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/5, д. 1; мкр. 1/1, <...>, 4, 6, 7; мкр. 1/4, <...>; мкр. 1/5, д. 2.
11.05.2021 между ООО «Одинцовская РЭС» (организация ВКХ) и ООО «Альфа ЖКХ» (абонент) заключен договор № 1703/21 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать в полном объеме поданную холодную воду и сброс сточных вод.
Указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по сентябрь 2022 года; наличие задолженности в размере 1 996 486 руб. 25 коп., начислив 284 635 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.01.2023, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорный период оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки скорректирован с учетом периода действия моратория и применения ставки рефинансирования 7,5 %.
Апелляционным судом установлено, что ответчик ссылался на управление в спорный период некоторыми МКД другими управляющим компаниям. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе ГИС ЖКХ: с 01.01.2022 управляющей компанией в отношении МКД по адресам: мкр. 1/1, д. 5; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/5, д. 1, являлось ООО «УО «ЭНДИ»; с 01.06.2022 управляющей компанией в отношении МКД по адресам: мкр. 1/1, <...>, 4, 5, 6, 7; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/4, <...>; мкр. 1/5, <...>, являлось ООО «УК Рэди»; с 06.09.2022 управляющей компанией в отношении МКД по адресам: мкр. 1/1, <...>, 4, 5, 6, 7; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/4, <...>; мкр. 1/5, <...>, являлось АО «Одинцовская теплосеть».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-48475/2022 ответчику отказано в признании решений о включении МКД в реестр лицензий ООО «УО «ЭНДИ» и ООО «УК Рэди» незаконными. В рамках дела № А41-48475/2022 судами установлено, что ООО «Альфа ЖКХ» с 01.04.2022 утратило право управления МКД по адресам: Московская область, г. Одинцово, д. Солослово, мкр. 1/1, д. 5; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/5, д. 1 в связи с заключением договора управления с ООО «УО «ЭНДИ», а также с 01.06.2022 ООО «Альфа ЖКХ» утратило право управления МКД по адресам: Московская область, г. Одинцово, д. Солослово, мкр. 1/1, <...>, 4, 6, 7; мкр. 1/4, <...>; мкр. 1/5, д. 2.
Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд апелляционной инстанции привлек указанные управляющие компании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, установив, что исковые требования являются обоснованными в отношении МКД по адресам: мкр. 1/1, д. 5; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/5, д. 1 - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а в отношении МКД по адресам: мкр. 1/1, <...>, 4, 6, 7; мкр. 1/4, <...>; мкр. 1/5, д. 2 - за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; признав, что начисления по указанным МКД до даты исключения из реестра лицензий составили 956 743 руб. 85 коп.; исходя из суммы удовлетворенного требования подлежит взысканию 72 722 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.01.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части. соответствующей периоду управления ответчиком спорными МКД.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое выбытие МКД из управления ООО «Альфа ЖКХ» в спорный период не подтверждено документально в отсутствие доказательств передачи технической документации третьим лицам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик с даты исключения МКД из реестра лицензий, уже не являясь исполнителем коммунальных услуг, не наделен ни правом производить начисления за соответствующие коммунальные услуги в адрес жителей, ни обязанностью по оплате за поставленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями; при этом рамках дела № А41-48475/2022 судами установлено, что к заявлениям ООО «УО «ЭНДИ» и ООО «УК Рэди» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области были приложены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, договоры управления МКД; при рассмотрении заявлений жилищной инспекцией признана соблюденной процедура проведения общих собраний и не выявлены нарушения ООО «УО «ЭНДИ» и ООО «УК Рэди» порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что третьи лица фактически осуществляют управление МКД с момента их избрания и включения МКД в реестр лицензий.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; третьи лица не получили определение апелляционного суда об их привлечении к участию в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 117, 259 АПК РФ. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении.
Установив, что апелляционная жалоба ответчика подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 17.12.2024, что фактически свидетельствует о восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование при наличии соответствующего ходатайства ответчика в жалобе. Из протоколов судебного заседания от 04.03.2025 и от 03-08.04.2025, следует, что судебной коллегией апелляционного суда рассмотрено в установленном процессуальном порядке ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока, в удовлетворении которого отказано. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, не создает оснований для отмены оспариваемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы допустимой дискреции.
Копии определений апелляционного суда от 08.04.2025 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц направлены 14.04.2025 участвующим в деле лицам; копии определений от 27.05.2025 об отложении судебного разбирательства направлены 30.05.2025 участвующим в деле лицам. Таким образом, по смыслу статей 121, 123 АПК РФ привлеченные апелляционным судом к участию в деле третьи лица были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А41-17786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская районная эксплуатационная служба» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Ж.П. Борсова
Н.Н. Колмакова