СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25202/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-2095/2025) на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25202/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>), г. Барабинск Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 429 894,03 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 429 894,03 руб. задолженности, 3 285,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Прометей» взыскано 426 608,42 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 262 012,33 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком представлены рапорты мастеров, которые указаны в качестве лиц, подписавших ведомость, согласно которым истцом не оказывались услуги по дератизации, заявленные в исковом заявлении.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Прометей» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор № 1531/ЗТЭК-ЗСИБ/23/1/1 по оказанию услуг дератизации и дезинсекции.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дератизации и дезинсекции на объектах Кемеровской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», а заказчик (ОАО «РЖД») обязался принять и оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно первичным документам в рамках договора № 1531/ЗТЭК-ЗСИБ/23/1/1 истцом оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 429 894,03 руб., в том числе по дератизации на сумму 165 389,91 рублей, по дезинсекции на сумму 261 218,51 рублей.
В обоснование расчета истец представил ведомости с подписями сотрудников ОАО «РЖД», подтверждающие факт оказания услуг.
Сумма неоплаченной задолженности составила 429 894,03 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между сторонами имеется спор только в отношении факта оказания услуг дезинсекции.
Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается ведомостями посещения работниками исполнителя объектов заказчика, в которых отражены объекты, указаны площади оказания услуг по дератизации и дезинсекции, имеются подписи сотрудников ОАО «РЖД», подтверждающие факт оказания услуг.
При этом доказательств, что лица, подписавшие ведомости, не являются сотрудниками ответчика, апеллянт не представляет.
Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные рапорты ОАО «РЖД» являются внутренними документами ответчика и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве объективных доказательств.
Ссылки ответчика на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, объем услуг и их стоимость.
О наличии конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
Иных доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 426 608,42 руб.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3