АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-248/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.06.2023 и06.07.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191 167, г. Санкт –Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А; 163000, <...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

о взыскании 434 704 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 09.01.2023 (принимала участие после перерыва в заседании суда),

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 118 891 руб. 50 коп. страхового возмещения в связи с произошедшим 21.10.2022 страховым случаем: дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля истца Toyota HiLux, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на надлежащего публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» переведено в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлены возражения на иск, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2023 судом принято увеличение истцом размера иска до 434 704 руб. 66 коп.

29.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к иску.

05.07.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заседание проведено про правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании 30.06.2023 до 11 час. 30 мин. 06.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

06.07.2023 судебное разбирательство продолжено после перерыва. После перерыва в судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводиться судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении судом делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Указала, что ответчик четвертое заседание в суд не является, не оспаривает факт причинения нам убытков, контррасчет убытков не представил, ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил. Относительно доводов ответчика о том, что транспортное средство отремонтировано возражаем, это голословно, машина не отремонтирована, ждем выплаты со стороны ответчика для осуществления ремонта. Мы обратились для определения стоимости ремонта к эксперту, он определил размер, мы предъявляем разницу между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой возмещения. На иске настаиваем. Дополнений не имеем.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 по адресу: г. Архангельск, на перекрестке проспект Ломоносова – улица Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota HiLux, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ», и транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком», признанного виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Toyota HiLux, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в подтверждении чего выдан страховой полис № ТТТ 7015132042 (период действия с 23.04.2022 по 22.04.2023).

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в порядке прямого страхового возмещения обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Проведя осмотр транспортного средства (акт осмотра от 27.10.2022), и составив акт о страховом случае от 28.10.2022 на сумму 226 300 руб., третье лицо выплатило истцу 226 300 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 №507805.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Архангельское агентство экспертиз для проведения независимой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено заключение на определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 16.11.2022 №262.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota HiLux, регистрационный знак <***>, на 21.10.2022 составляет 661 004 руб. 66 коп. без учета износа, 345 191 руб. 50 коп. с учетом износа.

С учетом полученной экспертизы, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 118 891 руб. 50 коп. (345 191 руб. 50 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 226 300 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассмотрев направленную претензию с экспертным заключением, третье лицо не установило оснований для доплаты страхового возмещения в размере 118 891 руб. 50 коп.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» на ПАО «Ростелеком». Кроме того, истец увеличила исковые требования до 434 704 руб. 66 коп. исходя из: 661 004 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 226 300 руб. выплаченная сумма страхового возмещения.

В представленном отзыве на исковое заявление, ПАО «Ростелеком» не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», страховой полис № ААВ 3025129011. Ссылаясь на непревышение размера ущерба сумме, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что надлежащим ответчиком является страховщик. В письменных дополнениях, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактического использования новых запасных частей при проведении восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство отремонтировано, истец вправе предъявить фактически понесенные расходы, в противном случае взыскание стоимости новых деталей может привести к неосновательному обогащению истца.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из ответа страховой компании на претензию истца, третье лицо, ссылаясь на пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указало, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) определен экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», в соответствии с Методикой. С учетом того, что сумма страхового возмещения определена специалистом с учетом установленной методики, оснований для доплаты страхового возмещения третьим лицом не установлено.

Страховщик в полном объеме перечислил истцу сумму страхового возмещения, определённой на основании Методики, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 №507805 на сумму 226 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления №31).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, автомобиль УАЗ – 390944, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком»).

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление №1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов административного дела, ФИО4, признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (постановление № 18810029220000539515 от 21.10.2022), является работником ПАО «Ростелеком» и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на работе.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 Постановления №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 64 Постановления №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota HiLux, регистрационный знак <***>, на 21.10.2022 составляет 661 004 руб. 66 коп. без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП и их размер установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что транспортное средство отремонтировано и истец вправе предъявить только фактически понесенные расходы, в противном случае взыскание стоимости новых деталей может привести к неосновательному обогащению истца, не принимается судом как недоказанный.

Факт ремонта транспортного средства опровергнут представителем истца в судебном заседании 06.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, опровергающих доводы и возражения ответчика.

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №262 от 16.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota HiLux, регистрационный знак <***>, на 21.10.2022 составляет 661 004 руб. 66 коп. без учета износа. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 226 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 №507805.

В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что в данном случае составляет 434 704 руб. 66 коп. (661 004 руб. 66 коп. - 226 300 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4567 руб. (платежное поручение от 12.01.2023 №21) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть государственной пошлины, образовавшаяся в связи с увеличением размера исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН <***>) 434 704 руб. 66 коп. убытков, 4567 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) 7127 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Ястребова