АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023 года Дело № А60-22393/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22393/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №55668/23/66003-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Воплощение Идей Дизайнеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, временного управляющего ООО "Палитра" – ФИО3,

в судебном заседании приняли участие

от заинтересованного лица: судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, по доверенностям от 12.09.2022, 04.07.2023, удостоверение;

временный управляющий ООО "Палитра": ФИО3, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности № 01/04-23 от 11.04.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

27.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Палитра" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №55668/23/66003-ИП, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.05.2023 в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

Определением суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023, в связи с привлечением к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.07.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №55668/23/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.03.2023 серии ФС № 042742642 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 074 153,9 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2023 вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Палитра".

Во исполнение названного акта, имущество должника (Станок UV133SV s/n 56-06/13 голубого цвета; Станок BZ Culler 2030 белого цвета, б/н) оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя 18.04.2023, о чем составлен акт о наложении ареста.

Считая акт о наложении ареста незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Актом о наложении ареста от 18.04.2023 имущество должника оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5

При вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом доказательств исполнения должником требований исполнительного документа также не представлено.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применять необходимые меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав должника материалы дела не содержат.

Довод о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «ВИД» по договору купли - продажи, судом отклонен как бездоказательный.

Также, в настоящий момент, исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с получением обращения о введении в отношении должника-организации процедуры наблюдения.

Административный иск или, иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) судом не установлено.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина