Решение по делу № А53-29260/2023 от 05.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2023 года Дело №А53-29260/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выполнить работы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, возражений по существу требований не заявил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2023 до 10 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» проведено обследование земельного участка с КН 61:02:0120195:24 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате обследования установлено: ограждение земельного участка с КН 61:02:0120195:24 имеет трещины, разрушение кирпичной кладки, штукатурного и лакокрасочного слоя, а так же ограждение вышеуказанного земельного участка не имеет единообразный вид и на данном ограждении размещены рисунки (граффити), что является нарушением пунктов 3.2 и 3.4 Приложения И «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» от 18.06.2013 № 63.

Неоднократно в адрес ответчика выносились предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (от 18.05.2023г. №11, от 09.06.2023 №21), было предложено в установленный срок выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с КН 61:02:0120195:24 и его элементов, так же выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид и удалению с ограждения надписей (граффити).

Возражения на указанные предостережения не подавались.

В адрес ФИО1 были направлены претензии (от 29.06.2023 № 63.20.2/2598, от 29.06.2023 №63.20.2/2599) с просьбой принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайского городского поселения».

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Администрация Аксайского городского поселения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с КН 61:02:0120195:24 (<...>) и его элементов, также выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид и удалению с ограждения надписей (граффити).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решением собрания депутатов Аксайского городского поселения от 03.02.2022 № 52 в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» было проведено обследование земельного участка с КН 61:02:0120195:24 расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.05.2023 №КУВИ-001/2023-111613472.

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.4 Приложения И Правил благоустройства на территории Аксайского городского поселения ограждения должны иметь единообразный вид, высоту и единое цветовое решение по всей протяженности обращенных к улице сторон; ограждения не должны иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов, в том числе декоративных. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка ограждения производится по мере загрязнения. Ремонт, окрашивание ограждения и его элементов, работы по удалению с ограждения надписей (граффити), афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах, производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют требования к проектированию, созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», в том числе по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых на которых она расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечь работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а так же требования к обеспечению чистоты и порядка.

Возражения на указанные предостережения не подавались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска администрацией представлены акты обследования, предостережения, выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что собственником земельного участка нарушены пункты 3.2 и 3.4 Приложения и Правила благоустройства.

Доказательств выполнения предпринимателем работ по ремонту и окрашиванию ограждения и его элементов, по приведению ограждения в единообразный вид и удалению с ограждения надписей (граффити) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск администрации следует признать обоснованным и возложить на предпринимателя обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120195:24, расположенного адресу: <...>, и его элементов, также выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид и удалению с ограждения надписей (граффити).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация полагает, что в рассматриваемом случае только присуждение в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта принудит предпринимателя исполнить указанную обязанность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения должником в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств за неисполнение настоящего судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки и периода ее начисления, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, которую суд обязан учесть.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки: в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые пять дней просрочки – 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120195:24, расположенного адресу: <...>, и его элементов, также выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид и удалению с ограждения надписей (граффити).

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые пять дней просрочки – 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук