ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2023 года
Дело №А42-11959/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19677/2023) ООО «Строительно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу № А42-11959/2022, принятое по иску ООО «Рейлтранслогистика» к ООО «Строительно-сервисная компания», 3-е лицо: АО «Рефсервис», о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 1 098 306,84 руб.
Решением арбитражного суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Строительно-сервисная компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в дело новых дополнительных доказательств – консультацию специалиста, копию его трудовой книжки и диплома, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 в 18 час. 30 мин. на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего компании, примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский (промышленный парк) Октябрьской железной дороги, при производстве маневровой работы при подаче под выгрузку 3 груженных вагонов, произошел сход 2-х вагонов, в том числе вагона № 90854886, принадлежащего АО «Рефсервис» и переданного обществу по договору привлечения подвижного состава от 20.01.2015 № РЮ-6/35/2015/П.
В результате схода указанного вагона допущены повреждения четырех боковых рам, четырех колес, двух надресорных балок.
Факт повреждения вагона оформлен актом общей формы ГУ-23ВЦ от 06.05.2022 № 1/2580.
Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский от 11.05.2022 № 123/ДС следует, что причиной допущенного случая схода послужило неудовлетворительное содержание компанией железнодорожного пути необщего пользования (уширение колеи более 1555 мм); принято решение возложить ответственность за повреждение вагона на компанию.
Согласно расчету истца общая стоимость устранения коммерческой неисправности вагона составила 1 098 306,84 руб., из них: 935 736,84 руб. – затраты на ремонт (минус сумма реализованных поврежденных запасных частей снятых с вагона), 264 руб. – затраты на передислокацию вагона в ремонт, 57 774 руб. – затраты на передислокацию вагона из ремонта, 228 000 руб. – неустойка за непроизводительный простой поврежденного вагона (3 000 руб. за вагон/сутки за 76 суток с даты перевода в нерабочий парк (11.05.2022) по дату прибытия после ремонта 27.07.2020).
В претензии от 03.11.2022 АО «Рефсервис» предложило обществу возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.
Направленная в адрес ответчика 11.11.2022 претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки, возникшие в связи с повреждением вагона и необходимостью проведения ремонтных работ, необходимостью уплаты штрафа за простой поврежденного вагона.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В пункте 1 статьи 793 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункту 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.
Пунктом 94 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО «РЖД».
Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 06.05.2022 № 1/2591, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 06.05.2022, протоколом совещания у начальника станции.
Виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования – компания.
Указанные акты подписаны представителем компании без каких-либо возражений.
Из указанных актов не следует, что у вагона имелись технические неисправности, либо вагон был ограничен в обращение на железнодорожные пути необщего пользования.
О фальсификации документов ответчиком не заявлено, следовательно, доводы о нахождении ФИО1 в командировке, несостоятельны.
Размер убытков, подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиком не оспорен.
В исследуемой ситуации допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что комментарий эксперта-техника ФИО2 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу и, по сути, представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, также учел, что указанное лицо является специалистом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, но не специалистом в области транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии вины ответчика в повреждении вагона, находящегося в пользовании истца по договору привлечения подвижного состава с АО «Рефсервис» от 20.01.2015.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину иных лиц в сходе вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, ответчиком не представлено, суд обоснованно отклонил возражения ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с целью надлежащего обслуживания своего пути необщего пользования ответчиком был заключен договор с индивидуальным предпринимателем, который 25.04.2022 провел комиссионный осмотр железнодорожного хозяйства ветвевладельца, по итогам которого каких-либо нарушений по содержанию пути, замечаний, угрожающих безопасности подвижного состава не выявлено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доводы лица, обслуживающего пути, не могут опровергать содержания актов установленного образца.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца и расходов, понесенных истцом на ремонт вагона № 90854886, на его передислокацию на ремонт и с ремонта, а также убытков, понесенных истцом в связи с непроизводительным простоем вагона, за вычетом стоимости реализованных поврежденных запасных частей, снятых с вагона, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств исходя из иного подхода к их интерпретации, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального, процессуального права и не является достаточным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу №А42-11959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская