СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1556/2022-ГК
г. Пермь
10 июля 2023 года Дело № А60-26018/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2023 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-26018/2021
по иску по иску Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - ФИО1), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительной ничтожной сделки,
установил:
Администрация городского округа Среднеуральск (далее – истец) обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – ООО «СУСУ») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки», заключенного 23.08.2019 между ответчиками.
Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «СУСУ» в пользу МКУ «Управление ЖКХ» 21 057 177 руб. 92 коп.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18978 от 23.11.2022 отказано администрации городского округа Среднеуральск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «СУСУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Среднеуральск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., а также расходов на заключение специалистов в размере 340 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса с целью обеспечение доказательств в процессе в размере 7 763 руб., а кроме того, заявило о проведении процессуального правопреемства в части взыскания расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60- / ООО «СУСУ» на его правопреемника – адвоката ФИО1 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу ООО «СУСУ» взыскано 7 763 руб. 00 коп. судебных расходов; с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу ФИО1 взыскано 280 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., а также расходы на заключение специалистов в размере 340 000 руб. ФИО1 указывает на противоречивость выводов суда, обращает внимание, что истец (общество) был вынужден защищаться в арбитражном суде из-за неправомерных действий учреждения, требования которого признаны судом необоснованными. Ответчик доказательств чрезмерности не представил, документально данное обстоятельство не подтверждено. Отмечает, что расходы на привлечение специалистов носили разумный и обоснованный характер и должны быть отнесены на истца, который предъявил незаконный и необоснованный иск. Понесенные расходы были необходимы, чтобы собрать допустимые доказательства по делу в обоснование правовой позиции в опровержение доводов встречного иска. Представленные доказательства признаны судами в качестве относимых и допустимых; были использованы при вынесении судебного акта в рамках настоящего спора.
Для уточнения заявителя по апелляционной жалобе, секретарем судебного заседания осуществлен телефонный вызов ФИО1, который указал, что апелляционная жалобы подана от ФИО1, а также от ООО «СУСУ». Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает (составлена соответствующая телефонограмма).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023, договор уступки права требования от 03.02.2023.
Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 1 000 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем доказательственной базы и объем выполненной работы, установил основания для снижения судебных расходов до 280 000 руб. 00 коп. (из которых: 200 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляционной инстанция, 30 000 руб. – в кассационной инстанции).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.
Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, заявители жалобы не учитывают наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе его сложности, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.
В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за каждый этап рассмотрения дела судом.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.
Так, при оценке соразмерности предъявленных к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителями услуг, подготовленным им документам, а также количеству судебных заседаний, проведенных в рамках рассматриваемого дела.
Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.
В отношении отклонения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, в размере 340 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В рассматриваемом случае научно-правовое заключение, представленное ООО «СУСУ» составлено по инициативе ответчика, не в рамках судебного дела. Заключение является письменной консультацией юриста, то есть является частью правовой позиции стороны по делу, такие услуги не связаны с использованием специальных познаний, которыми не обладает суд, или профессиональные представители сторон.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не произвел взыскание расходов на оплату услуг специалистов в качестве судебных издержек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин