Решение по делу № А65-927/2023 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-927/2023

Дата принятия решения – 25 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег Климата", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 409 107 руб. неосновательного обогащения, 588,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 16.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судебного акта по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объёме,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оберег Климата", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 769 руб. задолженности, 3 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2022г. по 10.03.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения судебного акта по делу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 20.03.2023г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанское Публичное акционерное общество «Органический синтез» (ИНН <***>)

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, директор, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом ВСГ 1413679,

от третьего лица – не явился, извещен,

свидетеля ФИО3, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Вавилон", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег Климата", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 409 107 руб. неосновательного обогащения, 588,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 16.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судебного акта по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, которым заявил о несогласии с исковыми требованиями, в связи с существующим договором между сторонами, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д.18-21).

Определением от 16.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление, которым ответчик ( истец по встречному иску) просил взыскать с истца ( ответчик по встречному иску) 99 769 руб. задолженности, 27 588,56 руб. неустойки, неустойки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд определением от 20.03.2023 принял уточнение встречных исковых требований, которым ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 99 769 руб. задолженности, 3 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2022г. по 10.03.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения судебного акта по делу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанское Публичное акционерное общество «Органический синтез» (ИНН <***>), истребовал у третьего лица сведения, выполнялись ли на территории ПАО «Казаньоргсинтез» работы по монтажу вентиляционных систем в 3-4 квартале 2022 года, если да, то кем?, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил ответ, что работы по монтажу вентиляционных систем выполнялись ООО «Капитал-Строй». Договорных отношений с ООО "ТСК Вавилон" и ООО "Оберег Климата" не имеется. ( л.д.96).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 22.06.2023 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русмед» (ИНН <***>). Дал пояснения в обоснование ходатайства, по вопросам суда.

Суд принял ходатайство ответчика к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 18.07.2023 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО3, находящегося в здании суда.

Суд удовлетворил ходатайство, взывал в суд в качестве свидетеля ФИО3, который на вопросы суда и ответчика пояснил, что оказывал услуги по приему выполненных работ от ответчика со стороны истца, документы передавал инженеру организации истца, при этом пояснил, что официально трудоустроен не был, проходил обучение.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев раннее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русмед» (ИНН <***>), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ответа ПАО «Казаньоргсинтез», работы по монтажу вентиляционных систем выполнялись ООО «Капитал-Строй». Договорных отношений с ООО "ТСК Вавилон" и ООО "Оберег Климата" не имеется. Ответчиком не обосновано, каким образом рассматриваемым спором нарушаются права и интересы ООО «Русмед» (ИНН <***>). Имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по рассматриваемому спору.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, истец без правовых оснований перечислил ответчику денежные средства, ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Добровольно ответчик сумму, указанную в претензии, не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчик выполнил работы, истец оплату в полном объеме не осуществил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату №48 от 02.09.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере 384 107 руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 05.09.2022 ( л.д.6,7).

Кроме того, на основании счета на оплату №59 от 21.10.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №615 от 21.10.2022 ( л.д.8,9).

Претензией №22-133 от 29.10.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения ( л.д.10-12)

Ответчик, возражая против заявленных требований, к отзыву на исковое заявление приложил односторонний договор на поставку материала №72 от 01.09.2022, согласно предмета которого Поставщик обязуется передать Покупателю в сроки, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором, материалы для монтажа вентиляционных каналов под вентиляционное оборудование (далее - Товар), а также оказать услуги по монтажу вентиляционных каналов и оборудования, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, оплатить его стоимость, а также стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг ( л.д.22-23), переписку сторон ( л.д.25-30), пропуск на территорию завода №ПВ82183/22 (л.д.24), односторонние универсальные передаточные документы ( л.д.31-32, счет на оплату ( л.д.34), односторонние накладные ( л.д.76-77).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы не принял, стоимость по договору не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и условий одностороннего договора на поставку материала №72 от 01.09.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №317 от 05.09.2022 на сумму в размере 384 107 руб., следует, что плата проведена на основании счета на оплату №48 от 02.09.2022 без указания основания, по платежному поручению №615 от 21.10.2022 на сумму в размере 25 000 руб. – на основании счета на оплату №59 от 21.10.2022 с указанием основания: основанной договор, наименование услуг: «аванс по договору на поставку материала 72 от 01.09.2022».

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку материала №72 от 01.09.2022, согласно предмета которого Поставщик обязуется передать Покупателю в сроки, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором, материалы для монтажа вентиляционных каналов под вентиляционное оборудование (далее - Товар), а также оказать услуги по монтажу вентиляционных каналов и оборудования, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, оплатить его стоимость, а также стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг, подписанный ответчиком.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае из представленного истцом платежного документа №615 от 21.10.2022 на сумму в размере 25 000 руб., на основании счета на оплату №59 от 21.10.2022 не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору «аванс по договору на поставку материала 72 от 01.09.2022».

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций по платежному поручению №615 от 21.10.2022, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае перечисление по платежному поручению №615 от 21.10.2022 может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, оценивая односторонний договор, подписанный со стороны ответчика, срок оказания услуг до 30.10.2022, платежные поручения по оплате денежных средств и иные представленные в материалы дела доказательства, суд находит не доказанным факт встречного исполнения обязательств ответчиком.

Представленная ответчиком переписка сторон ( л.д.25-30), пропуск на территорию завода №ПВ82183/22 (л.д.24), не подтверждают ни поставку товара, ни оказание услуг по монтажу.

Представленные односторонние универсальные передаточные документы ( л.д.31-32, счет на оплату ( л.д.34), накладные, не содержащие оттиска печати организации и в отсутствие доверенности, ( л.д.76-77) сами по себе не содержат сведений о передаче их истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания принятия данных доказательств, как доказательств передачи истцу товара и услуг.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от возврата денежных средств являются необоснованными, а требования истца полежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратится в суд за защитой своих прав, при наличии доказательств подтверждающих встречное исполнение.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Русмед» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оберег Климата", юридический адрес: <...> зд.131, нежилое помещение 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон", юридический адрес: Республика Татарстан, г.п. Лениногорск, ул. Промышленная, д.1, стр.1, пом. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2020г.) 409 107 руб. неосновательного обогащения, 588,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 194 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег Климата", юридический адрес: <...> зд.131, нежилое помещение 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2016г.) справку на возврат госпошлины в размере 813 руб., уплаченной по платежному поручению №28 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова