ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-12537/2023
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-12537/2023
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности,
установил :
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 3 555 руб., которые были излишне выплачены работнику Инспекции ФИО1 (далее – Работник) в качестве пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие) вследствие того, что Страхователь не представил Фонду сведения об инвалидности Работника.
Решением Суда от 13.05.2025 (далее – Решение) иск Отделения удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Отделения.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пособие было начислено Работнику в полном объеме вследствие того, что справка об инвалидности Работника не была своевременно предоставлена Страхователю. При этом 3 555 руб. не были возвращены Работником, поскольку Работник не получал данную сумму, которая была удержана из суммы Пособия в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В связи с этим названная сумма не является убытками Фонда и может быть скорректирована при подаче Отделением в налоговый орган расчета по форме 6-НДФЛ.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.
Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что, поскольку при направлении в Фонд сведений для назначения и выплаты Работнику Пособия Страхователь не указал на инвалидность Работника, последнему было излишне выплачено Пособие, из которого 3 555 руб. были удержаны в качестве НДФЛ.
То обстоятельство, что названная сумма была удержана из суммы Пособия в качестве НДФЛ, не изменяет квалификацию данной суммы как части излишне выплаченного Фондом Пособия и вопреки доводам Заявителя не свидетельствует о том, что эта сумма не подлежит возмещению Инспекцией.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-12537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных