АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-8779/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о взыскании 362 693 руб. 77 коп. долга и неустойки
установил:
Акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении от 20.08.2025) 362 693 руб. 77 коп., в том числе 343 678 руб. 90 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля по апрель 2025 года по договору № 1946/24 от 01.01.2024, 19 014 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 13.08.2025, а также неустойки, начиная с 14.08.2025 по дату фактической оплаты долга, а также 228 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на иное количество газифицированных помещений.
Судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое состоялось 09.09.2025 с явкой представителей истца и ответчика.
Решением в виде резолютивной части от 12.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1946/24 на ТО, ремонт и АДО ВДГО (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и соглашений о внесении изменений в Приложение № 1).
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО), а заказчик обязался оплачивать ТО, ремонт и АДО ВДГО на условиях, предусмотренных договором.
Перечень домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, определён в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, а также периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, указывается в Приложении № 2 к договору (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость АДО ВДГО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем в одностороннем порядке на каждый календарный год и размещаемой на официальном сайте исполнителя. При этом не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений к договору об изменении цены или стоимости АДО ВДГО.
Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО ВДГО, правила расчета которой указываются в Приложении № 4 к договору.
Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО ВДГО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.
За услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры №715/6 от 28.02.2025, № 1355/6 от 31.03.2025, № 1971/6 от 30.04.2025 на сумму 120 742 руб. 01 коп. каждый
Истец направил ответчику претензии от 04.04.2025 и от 10.06.2025 с требованием об оплате долга, образовавшегося в сумме 362 226 руб. 03 коп. за период с февраля по апрель 2025 года
Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО ВДГО по своей правовой природе является договором оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неверное определение истцом количества газифицированных помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в рассматриваемом расчётном периоде. В подтверждение своей позиции ответчик представил Перечни домов и оборудования в редакции от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 16.03.2025, от 20.03.2025, от 03.04.2025 и 25.04.2025, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Истец в связи с возражениями ответчика в ходатайстве от 13.08.2025 пояснил, что в указанные ответчиком даты действительно изменялось общее количество домов, находившихся в управлении ответчика, однако возражения ответчика, по сути, сводятся к исключению из Перечня помещений в домах по ул. Гуляева дом 109 (12 помещений) и по ул. Адмирала ФИО1 дом 21 (10 помещений).
С ходатайством от 01.09.2025 истец через систему «Мой арбитр» представил подписанные сторонами и заверенные печатями соглашения с Приложениями к ним Перечня домов и оборудования от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 16.03.2025, от 20.03.2025, от 03.04.2025 и 25.04.2025.
В судебном заседании суд обозрел подлинники соглашений, представленные истцом, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, в том числе в Перечни домов включены дом по ул. Гуляева, 109 и дом по ул. Адмирала ФИО1, 21.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Оценив представленные ответчиком с отзывом в обоснование своей позиции о неверном исчислении количества газифицированных помещений Перечни домов и оборудования, суд установил, что из них ответчиком исключены дома по ул. Гуляева, 109 и по ул. Адмирала ФИО1, 21. Перечни подписаны только ответчиком, при этом Перечни в редакции от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 16.03.2025, от 20.03.2025, от 03.04.2025 подписаны директором ФИО2, тогда как сведения о нем как о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2005.
Согласно представленным истцом соглашениям с Перечнями, в том числе оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, соглашения с Перечнями от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 16.03.2025, от 20.03.2025, от 03.04.2025 подписаны руководителем Управляющей компании, которым до 08.04.2025 являлся Брасс В.В., и только последнее соглашение от 25.04.2025 подписано ФИО2, ставшим руководителем Общества 08.04.2025.
При этом во всех соглашениях, представленных истцом, в том числе и соглашении от 25.04.2025, подписанным директором ФИО2 и заверенным печатью ответчика, спорные дома по ул. Гуляева, 109 и по ул. Адмирала ФИО1, 21, включены.
Таким образом, Перечни, приложенные ответчиком к отзыву, составлены ответчиком «задним числом» в целях представления их в качестве доказательств своей позиции по настоящему делу и содержат информацию, заведомо не соответствующую действительности.
Кроме того в подтверждение своей позиции о том, что дома по ул. Гуляева, 109, и ул. Адмирала ФИО1 21 газифицированы, истцом представлены акты ввода в эксплуатацию газооборудования от 06.06.1974 и от 12.04.1994 соответственно, согласно которым в доме по ул. Гуляева 109 подключено 12 газовых плит «Брест», а в доме по ул. Адмирала ФИО1 21 к газоснабжению подключено 10 квартир. Актами обследования от 11.03.2022 у жильцов указанных домов собраны подписи о наличии в их квартирах газоснабжения (газовых плит).
Общество с учетом подписанных сторонами соглашений от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 16.03.2025, от 20.03.2025, от 03.04.2025 и 25.04.2025 уточнило сумму долга, стоимость оказанных услуг согласно уточнённого расчёта истца составила 343 678 руб. 90 коп., в том числе за февраль 2025 года - 112 237 руб. 27 коп., за март 2025 года - 115 993 руб. 58 коп., за апрель 2025 года - 115 448 руб. 05 коп.
Истец исходил стоимости услуг на 1 газифицированное помещение – 319,17 руб. (без учёта НДС), установленной Приказом от 25.11.2024 №21 на 2025 год.
Проверив уточненный расчет истца, суд установил, что количество газифицированных помещений, находящихся в управлении ответчика в рассматриваемом расчётном периоде, подтверждено представленными доказательствами, в том числе подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору и приложениями к договору, содержащими сведения о газифицированных помещениях.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, не принимается судом.
В силу пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.
Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил (пункт 7 Правил № 410).
Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, установлено, что аварийное обслуживание ВДГО осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ТО, ремонт и АДО ВДГО № 1946/24 от 01.01.2024, в разделе 3 которого установлены стоимость услуг и порядок расчетов, также указано, что размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.
Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком не опровергнута. При этом ответчиком документально не подтверждено оказание ему в спорный период услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению иным лицом.
Доказательства уплаты этого долга, отсутствия данного долга или наличия долга в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 343 678 руб. 90 коп. долга.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 19 014 руб. 87 коп. за период с 21.01.2025 по 13.08.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктами 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Проверив представленный при уточнении размера исковых требований расчет неустойки, принимая во внимание размер неустойки, определенный в пункте 4.2 договора, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд находит требование истца в части взыскания 19 014 руб. 87 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, за период с 14 августа 2025 года по день фактической оплаты долга.
Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 228 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензий подтверждены почтовыми квитанциями.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) 362 693 руб. 77 коп., в том числе 343 678 руб. 90 коп. долга, 19 014 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 343 678 руб. 90 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России акционерное общество, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 228 руб. почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 135 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Шапран