Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 мая 2025 года Дело № А56-121134/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.01.2013, ИНН <***>, адрес: 620024, <...>);

ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН: <***>, адрес местонахождения:191144, <...> литер А)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2024 (онлайн),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.02.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" Банком представлен отзыв.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.02.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 24.03.2025.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 28.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом и Банком заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание и открыт расчетный счет N<***> на основании заявления о предоставлении услуг Банка от 13.09.2022.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах Банка ВТБ (ПАО): Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов).

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

03.04.2024 между Обществом (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором был указан номер расчетного счета физического лица.

Общество перечислили 56 500 000 руб. (платежное поручение № 55 от 03.04.2024) по указанным в договоре реквизитам на счет физического лица.

При формировании платежного поручения № 55 от 03.04.2024 Банк удержал комиссию в размере 6 215 000 руб.

В связи с неверно указанными реквизитами, 03.04.2024 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2024 сторонами был признан незаключенным.

04.04.2024 Общество и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили новый договор недвижимого имущества с идентичными условиями, изменив реквизиты расчетного счета физического лица на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 11.04.2024.

При перечислении денежных средств по данному договору на расчетный счет индивидуального предпринимателя комиссия Банком не взымалась (платежное поручение №56 от 04.04.2024).

Не согласившись с размером комиссии, удержанной Банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов при перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 03.04.2024 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, Общество обратилось в Банк с претензией от 23.04.2024 об отмене комиссии и возврате денежных средств, которая Банком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ). В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1). Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно - кассовое обслуживание. При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Учитывая, что при перечислении той же суммы денежных средств на счет, открытый индивидуальному предпринимателю ФИО3, комиссионное вознаграждение Банком не взымалось, установленная им комиссия за перевод денежных средств на ее счет как физического лица, в отличие от комиссии, применяемой к перечислению денежных средств на ее счет как индивидуального предпринимателя, направлена не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на получение неосновательного обогащения, действия Банка в данном случае препятствовали совершению законной банковской операции клиентом, в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствие при формировании платежного поручения № 55 от 03.04.2024 в клиент-банке ПАО «Банк ВТБ» информации о взимании комиссии, а также отсутствие Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц по адресу http//www.vtb.ru, указанному в разделе 9 Заявления о предоставлении услуг Банка от 13.09.2022, что подтверждено Протоколами о производстве осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Среднеуральск Свердловской области ФИО4, препятствует получению информации об условиях заключенного договора банковского счета, и является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом положений статьи 1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца. Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 6 215 000 рублей: за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 48 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 450 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательства в размере 26 130 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕГИОН» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 215 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 6 215 000 рублей за период с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период; расходы на нотариальное удостоверение доказательства в размере 26 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 450 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2024 № 7225 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.