ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 декабря 2023 года
Дело № А46-11919/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области в части взыскании судебных расходов по делу № А46-11919/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия до 31.12.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее – ООО «УК Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплектСервис» (далее – ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11919/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 произведена замена состава суда.
Определением от 12.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 19.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований.
Кроме того, 01.11.2023 ООО УО «Универсал» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплектСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» от исковых требований по делу № А46-11919/2023. Производство по делу № А46-11919/2023 прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» о взыскании судебных расходов отказано.
ООО УО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства наличия вины ответчика, также в суд был представлен отзыв на исковое заявление, представитель ООО УО «Универсал» участвовал в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании. Полагает, что определение о прекращении производства по делу фактически принято в пользу ООО УО «Универсал». Факт несения расходов на юридические услуги документально подтвержден. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, а также что судебный акт не принят в интересах третьего лица.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.
В судебном заседании представитель ООО УО «Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда. Пояснил, что поскольку в период заключения собственниками договора с подрядчиком общество являлось управляющей компанией многоквартирным домом, в котором были выполнены подрядные работы, то в случае отказа в удовлетворении требований к подрядчику возможно наличие требований к ООО УО «Универсал», как управляющей компании, обслуживающей в тот период жилой дом.
Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ООО УО «Универсал» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Постановление № 12), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509.
Суд первой инстанции, отказывая ООО УО «Универсал» во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о неустановленной активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта, а также отсутствие оснований полагать, что судебный акт принят в интересах третьего лица.
Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО УО «Универсал» в рассматриваемое дело был привлечено по инициативе суда первой инстанции. Определением суда от 25.07.2023 суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Универсал», предложил представить третьему лицу отзыв на исковое заявление.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв третьего лица содержит доводы по существу настоящего спора с указанием на то, что вопросы о взыскании судебных расходов регулируются нормами процессуального законодательства; решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, которое подтверждает, что именно в пределах гарантийного срока произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также представитель третьего лица принял участие в двух судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом третьего лица о том, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления, истец мог бы предъявить к ООО УО «Универсал», как к предыдущей управляющей компании, требования о возмещении расходов по устранению недостатков кровли МКД, которые образовались в период исполнения ООО УО «Универсал» обязательств по управления МКД по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах судебные расходы третьего лица по настоящему делу должны быть возмещены.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ООО УО «Универсал» предъявило к возмещению расходы в размере 40 000 руб. за составление отзыва, участие в суде первой инстанции.
В подтверждение несения указанных расходов ООО УО «Универсал» приложено платежное поручение № 857 от 31.08.2023 на сумму 40 000 руб.
Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение № 857 от 31.08.2023 содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленные документы в полном объеме соответствует данным требованиям. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК не заявлено.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания представителем юридической помощи в интересах доверителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность несения третьим лицом заявленных им расходов, оценив объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить заявленные ООО УО «Универсал» требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб.
Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления процессуальных прав в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции области в части отказа во взыскании судебных расходов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании 40 000 руб. расходов на услуги представителя.
В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области в части отказа во взыскании судебных расходов по делу № А46-11919/2023 отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
СудьяН.А. Горобец