Решение по делу № А33-30808/2024 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-30808/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный монтажно-производственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в отношении снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***> в связи с обращением и предоставлением всех необходимых документов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.11.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный монтажно-производственный центр».

12.03.2025 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили истребуемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №187307/22/24029-ИП от 23.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039061219, в отношении ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО "СМПЦ" па общую сумму задолженности в размере 1686401 руб. Остаток задолженности составляет 1501104.47 руб.

Согласно сведений, представленных из МРЭО ГИБДД, автотранспортные средства за организацией-должником зарегистрированы - Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, гос. номер 112410X124. Транспортное средство находится в лизинге. Информации от лизинговой компании о расторжении договора лизинга, соглашения или уведомления о расторжении договора финансовой аренды, акта об изъятии лизингодателем предмета лизинга в ОСП по Свсрдловскомй району г. Красноярска не поступало.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и отношении транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, гос. номер 112410X124.

10.08.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, гос. номер Н2410X124.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***> в связи с обращением заявителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 01.10.2024.

Суд полагает, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, срок на оспаривание бездействия, выразившееся в не снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***> в связи с обращением заявителя, заявителем не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанкавтолизинг» (лизингодатель) и ООО «Вертикаль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2020 № ДЛ-15941-20, предметом которого выступило спорное транспортное средство.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2023 г. между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Прежний Лизингополучатель), ФИО1 (Новый Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) было заключено Соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-15941-20 от 08.07.2020 г. с последующим выкупом Предмета лизинга, согласно которому Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-15941-20 от 08.07.2020 г., заключенным между Прежним Лизингополучателем и Лизингодателем, с согласия Лизингодателя.

Стороны подтвердили, что при заключении Соглашения Прежний Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял Предмет лизинга, а также оригинал Договора лизинга и иные относящиеся к Договору лизинга и Предмету лизинга документы.

Новым лизингополучателем, согласно указанному соглашению, выступает ФИО1. Предмет лизинга находится у Нового Лизингополучателя.

13.06.2023 в связи с полным исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-15941-20 от 08.07.2020 г., Лизингодатель передал, а Лизингополучатель получил право собственности на Предмет лизинга, что подтверждается соответствующим Актом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда ООО «Газпромбанк автолизинг» исх. от 2992 от 07.03.2024 с приложенными документами: договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-15941-20 от 08.07.2020, соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-15941-20 от 08.07.2020, акт-уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга от 13.06.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2025.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учётом установленных судом обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в отношении транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, гос. номер 112410X124.

Действий, направленных на проверку достоверности сведений, изложенных в обращении от 10.08.2024, судебный пристав-исполнитель не совершил. Ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на снятие ограничения в отношении транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, гос. номер 112410X124, также как и не представлены доказательства невозможности совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с указанным суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства (ограничения в отношении транспортного средства не сняты), будет возложение на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности совершить все необходимые действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить все необходимые действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN <***>, черного цвета, гос. рег. знак <***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова