Решение по делу № А78-11978/2024 от 05.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11978/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 14.07.2022 № ОЗР-14-2022/06 неустойки в размере 21 425,87 руб. за период с 17.10.2024 по 28.11.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 105 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2025 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2025 (в режиме онлайн),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «АО СИБРЕАХИМ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное». Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 09.12.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласно доводам, указанным в заявлении и дополнениях к нему. В части основного долга в связи с оплатой истец заявил частичный отказ от иска.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Между ООО «Озерное» (ответчик, покупатель) и ООО «АО СИБРЕАХИМ» (истец, поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2022 № ОЗР-14-2022/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями.

Пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.08.2024) установлено, что общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям. При этом общая цена договора не может превышать 2 418 138, 47 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, если условия указанные в спецификации отличны от условий договора, поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации №3 от 28.08.2024 поставщик обязался поставить товар, предусмотренный пунктом 1 спецификации, а покупатель принять и оплатить такой товар. Общая стоимость товара по спецификации (пункт 2) составляет 247 718,02 руб., при этом п. 1.3 предусмотрен толеранс 10% от суммы спецификации (т.1. л.д. 29-30).

Спецификацией установлено, что местом (базисом) поставки является Терминал ТК г. Чита (пункт 5.2), а оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара грузополучателем в указанном в спецификации месте поставки (пункт 3).

Истцом поставлен товар в место поставки, а ответчиком товар получен 16.09.2024, что подтверждается ТТН № 2252-9080-0426-5886 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 31).

Поставленный товар ответчику передан УПД №2812 от 09.09.2024 на сумму 249 138 руб. (т. 1 л.д. 32).

Ввиду отсутствия оплаты в установленные спецификацией сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №212 от 17.10.2024 (т.1. л.д. 33-34).

Ответчик в ответ на претензию обратился к истцу с просьбой разделить УПД №2812 от 09.09.2024 на сумму 249 138 руб. на два УПД с целью упрощения взаиморасчетов, что подтверждается обращением по электронной почте от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 35, оборот листа).

На указанную просьбу истец сформировал новые универсально-передаточные акты на поставленный товар и передал их ответчику, в соответствии с которыми товар принят покупателем без замечаний на общую сумму 249 138,00 руб., что подтверждается подписанными УПД №2812 от 09.09.2024 и №3282 от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 37 - 38).

В соответствии с п. 7 спецификации обязанность поставщика передать товар считается исполненной, а право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара считаются перешедшими к покупателю с даты подписания документов о передаче товара при условии фактического получения товара покупателем.

Поставленный истцом по договору в соответствии со спецификацией №3 от 28.08.2024 товар получен ответчиком, но не оплачен на дату обращения в суд.

08.11.2024 истец, помимо ранее отправленной претензии в части необходимости оплаты основного долга, в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки по договору поставки в соответствии с п. 7.5 договора. Требование об уплате неустойки направлено по электронной почте (т.1.л.д. 39-40).

В связи отсутствием оплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 6183 от 28.11.2024 и № 6190 от 28.11.2024 (т.1. л.д. 48-49), в связи с чем, истец в данной части требований просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части взыскания неустойки ответчик высказал возражения, указывая, что договорная неустойка в размере 0.2%, предусмотренная пунктом 7.5 договора, может применяться только при определенных условиях:

- обращение поставщика с письменным требованием об уплате неустойки,

- соблюдение условий, установленных пунктами 12.1., 12.3, 12.4 договора, а именно: 1) требование об уплате неустойки должно быть направлено или передано адресату по электронной почте, лично, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой, 2) при этом, любое уведомление, адресованное покупателю, должно быть направлено и на электронный адрес и на почтовый адрес покупателя, в противном случае уведомление (в данном случае требование об уплате неустойки) не считается полученным покупателем; 3) документы, являющиеся основанием для совершение сторонами платежей, направляются исключительно по почте, с помощью курьерской службы; 4) переданные документы по электронной почте считаются полученными при получении при условии получения подтверждения о доставке.

Ответчик считает, что поскольку истец в его адрес требование об уплате неустойки направил только по электронной почте без дублирования отправкой почтой России, то размер 0,2% неустойки по п. 7.5 договора не применим, поскольку не соблюден способ направления требования об уплате неустойки, в связи с чем, расчет санкции необходимо осуществить с применением ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 249 138 руб. исполнил только после принятия иска к производству, следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар своевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0.2% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренной спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Суд считает, что стороны согласовали размер неустойки 0.2%, при этом, данный пункт никакого другого условия каким способом направляется требование об уплате неустойки, не содержит.

Ссылка ответчика на пункты 12.1, 12.2., 12.3. и 12.4. договора о том, что претензия с требованием об уплате неустойки должна быть направлена на почтовый адрес покупателя, и только в этом случае неустойка может быть взыскана из расчета 0.2%, суд находит ошибочной в силу следующего.

Из договорных условий об обмене сообщениями в рамках исполнения договора в силу их неоднозначности невозможно установить момент и порядок надлежащего уведомления.

Так, в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 14.8 договора предусматривается порядок обмена любыми уведомлениями и документами по электронной почте с одновременным дублированием таких документов посредством почтового отправления, курьерской службой или вручением нарочно без указания на момент, с которого сторона считается уведомленной (когда уведомление считается полученным) надлежащим образом - с момента получения электронного обращения или с момента получения почтового отправления, одновременно стороны принимают к исполнению сканированные электронные копии документов, сканированные образы документов, признают их юридическую силу до момента получения оригиналов.

В тоже время в соответствии с п. 12.4 Договора любое уведомление, переданное по электронной почте, считается полученным его адресатом в читаемой форме при условии получения подтверждения о доставке, за исключением случаев, если договором прямо предусмотрен иной порядок уведомления для конкретного сообщения. Таким образом, данный пункт договора допускает направление любого уведомления посредством электронной почты, при условии получения подтверждения о доставке такого уведомления, без условия одновременного направления оригинала документа на бумажном носителе иным способом.

Учитывая, что п. 7.5 договора не предусматривает особый способ направления письменного требования об оплате неустойки, следует подразумевать, что такое уведомление можно направить любым способом из двух возможных - либо в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 14.8 либо в соответствии с п. 12.4.

При этом, что ответчик считает ответ самого адресата о получении электронного сообщения единственным подтверждением доставки электронного письма, является заблуждением. Факт доставки сообщения до адресата может существовать без наличия факта получения или прочтения такого сообщения адресатом, а, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, истец направил письменное требование об уплате неустойки со своей электронной почты, указанной в разделе 15 договора, на электронные адреса ответчика, подтвержденные им для направления обращений посредством электронной почты, - info@oz-mine.com (раздел 15 Договора), PutintsevaAA@highlandgold.com (п. 10 Спецификации №3 от 28.08.2024, т.1 л.д. 39,40, 29-31).

Как следует из разъяснений в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд считает, что ответчик избирательно трактует условия по поводу обмена письменными уведомлениями в рамках исполнения договора, поскольку им не оспаривается факт получения первоначальной претензии об уплате основного долга, которая направлена таким же способом, как и требование об уплате неустойки - посредством электронной почты и с использованием тех же электронных адресов, а в ответ даже направил подтверждение о получении, никаких возражений по поводу обмена таким способом корреспонденции не делал.

Указанный способ уведомлений возражений у сторон не вызывал сомнений и гарантировал своевременное доставление юридически значимых сообщений надлежащему адресату. Например, ответчик, получив претензию об оплате основного долга, посредством электронного документооборота, просил истца произвести разделение платежей путем выставления двух УПД.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что содержание электронной переписки находится как у отправителя, так и получателя, а между сторонами договора фактически сложилась иная практика обменом значимой информации, чем указано в договоре.

Суд исходит из того, что ответчик знал о нарушении сроков оплаты по договору, факт получения претензии не опроверг, не доказал, что в представленной электронной переписке имелось иное вложение, отличное от письменного требования об уплате неустойки. Доказательства, опровергающие электронную переписку сторон, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменное обращение с требованием об уплате неустойки направлено надлежащим образом исходя из обычая и из практики, установившейся во взаимоотношениях между сторонами. При этом, поведение ответчика, допустившего просрочку оплаты основного долга, и заявляющего о несоблюдении порядка направления требования со ссылкой на несоблюдение формального договорного порядка лишь в отношении указанного требования, но не иных документов, при этом не оспаривающего фактическое получение требования об уплате неустойки по электронной почте, и, следовательно, фактическое обладание им, не отвечает признакам разумности и добросовестности, требуемым от любого участника гражданских правоотношений.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии отправки требования о неустойки на почтовый адрес не имеет правового значения, поскольку суд исходит из факта того, что ответчик знал о наличии претензии, отправленной ему по электронной почте.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств не получения требования об уплате неустойки, при этом, все документы вместе с исковым заявлением, в том числе требование об уплате неустойки, были направлены в адрес ответчика на бумажном носителе, и получены им до даты фактической оплаты основного долга по договору.

В связи с чем, суд считает обоснованным применение ставки 0.2%, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 53).

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указывает на завышенный ее размер (с учетом двукратной ставки банка), считая ее подлежащей снижению до 11 994,02 руб.

Представитель истца высказал возражения против снижения неустойки.

В части ходатайства ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору, обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,2%), такой размер неустойки суд считает разумным.

Основания для снижения отсутствуют, поскольку критерий завышенности и разумности не нарушен, в процентном соотношении неустойка к размеру ранее заявленного основного долга составляет 8.6 %, срок просрочки оплаты долга составляет более 1 месяца (43 дня), в связи с чем, размер неустойки не носит признаков явной несоразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор№ 1 возмездного оказания услуг от 26.02.2024.

Стоимость услуги указывается в поручении (п.6.1.).

Согласно поручению № 8 представитель выполнил следующие услуги: составление претензии, составление иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка иных документов (уточнение, письменные пояснения).

Стоимость услуги составляет 23 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № 2647 от 11.11.2024 (т.1. л.д. 59 оборот листа).

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 23 000 руб. исходя из подготовки иска, претензии, уточнения, двух письменных пояснений к иску. Данная сумма является разумной. При этом, в сумму услуги не входит участие в заседаниях, поскольку не указано в поручении № 8, вместе с тем, данный представитель участвовал во всех заседаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АО СИБРЕАХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 14.07.2022 № ОЗР - 14 - 2022/06 в размере 21 425,87 руб. за период с 17.10.2024 по 28.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., всего взыскать 62 530,87 руб.

В части основного долга на сумму 249 138 руб. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова