Постановление по делу № Ф04-437/2025 от 18.04.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15287/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВекСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 срокомодин год;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2024 сроком действия один год,

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 474 руб. 52 коп. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, право требования которых передано по договору цессии от 24.04.2024 № Ц/24-06-24 (далее – договор цессии), заключенного между истцом и акционерным обществом «ВекСервис» (далее – АО «ВекСервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВекСервис».

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 027 руб. 85 коп. по состоянию на 26.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 773 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Азимут» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предметом договора цессии является сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 в размере 3 000 000 руб.; поскольку договоренность не достигнута между сторонами и договор не заключен, ООО «Азимут» возвратило АО «ВекСервис» 3 000 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2021 № 124, следовательно, задолженность отсутствует; платеж, поступивший от АО «ВекСервис» 06.09.2021 по платежному поручению № 000034 на сумму 3 000 000 руб., является основанием для возникновения нового обязательства, отличного от предмета договора цессии; истцу передано право на взыскание суммы неосновательного обогащения по договору цессии, возникшего в результате строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021; договор цессии, на основе которого предъявлены исковые требования, является ничтожным; судом проигнорированы доводы о том, что расчетный счет, на который произведен возврат денежных средств, указан в реквизитах договора, который в тот период заключен между ООО «Азимут» и АО «ВекСервис» в качестве расчетного счета; документы, представленные истцом в подтверждение отправки письма от 23.11.2021 № 1/23, не могут являться доказательством того, что АО «ВекСервис» действительно направляло ответчику данное письмо; истец не предоставил доказательств того, что почтовым отправлением с идентификатором № 12725465007948 направлено письмо от 23.11.2021 № 1/23.

В своем отзыве АО «ВекСервис», просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям: договор цессии является законной сделкой; право требования неосновательного обогащения, переданное по договору цессии, основывается на факте перечисления денежных средств ответчику 16.07.2021, а также повторном перечислении денежных средств ответчику 06.09.2021 ввиду возврата денежных средств в результате технической ошибки; возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. произведен в связи с тем, что данные денежные средства перечислены обществом не на тот расчетный счет; денежная сумма, перечисленная АО «Век Сервис», не возвращена ответчиком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.; данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021; право (требование), принадлежащее АО «ВекСервис» в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, передано ИП ФИО2 по договору цессии; никаких других оснований для платежа от 06.09.2021, кроме как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, быть не могло; почтовое отправление с идентификатором № 12725465007948 содержало помимо письма от 23.11.2021 № 1/23 также закрывающие бухгалтерские документы, именно это повлияло на вес почтового отправления.

ИП ФИО2 в своем отзыве также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление состоит в неосновательном сбережении денежных средств ответчиком в размере 3 000 000 руб., основанное как на первоначальном переводе денег, так и на повторном возврате ошибочно перечисленных; расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», предназначен для получения кредитной линии, в не для поступления денежных средств; ПАО «Сбербанк» выставило в адрес АО «ВекСервис» требование о возврате денежных средств на счет отправителя, с связи с тем, что операции по расчетам с контрагентами по кредитному счету производиться не могут; платежное поручение от 06.09.2021 № 38 является дополнительным доказательством, подтверждающим неосновательное сбережение (удержание) ответчиком денежных средств; договор цессии не оспаривается сторонами договора, является действительной и законной сделкой.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ВекСервис» в соответствии со счетом от 16.07.2021 № 4 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 350 на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком в рамках договоренности о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ.

В дальнейшем АО «ВекСервис» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату АО «ВекСервис» на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Между тем, платежным поручением от 31.08.2021 № 124 ответчик перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а не на тот с которого денежные средства изначально были перечислены ответчику.

Однако указанный расчетный счет был открыт АО «ВекСервис» в ПАО «Сбербанк России» для получения кредитной линии (кредитный счет) и не предназначен для получения и использования денежных средств.

Поскольку в адрес истца от Сбербанка было направлено уведомление о необходимости возврата со счета перечисленных денежных средств, платежным поручением от 06.09.2021 № 000038 истец вернул ответчику денежные средства как ошибочно перечисленные.

Таким образом, вне договорных отношений между АО «ВекСервис» и ООО «Азимут» прошло три платежа:

1. Платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 16.07.2021 по платежному поручению № 350 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету № 4 от 16.07.2021 за СМР. В том числе НДС 20% 500000.00).

2. Платеж от ООО «Азимут» на счет АО «ВекСервис» от 31.08.2021 по платежному поручению № 124 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств НДС не облагается).

3. Платеж от АО «ВекСервис» на счет ООО «Азимут» от 06.09.2021 по платежному поручению № 000038 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается).

В связи с тем, что ответчик так и не произвел возврат денежных средств, письмом от 23.11.2021 № 1/23 АО «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств. Ответа на данное письмо не последовало, возврата денежных средств ответчик не произвел.

Указанное письмо направлено почтовым отправлением, что подтверждается копией почтовой квитанции. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор № 12725465007948), данное письмо получено ответчиком 07.12.2021.

Кроме того, 24.11.2021 АО «ВекСервис» отправило электронное письмо на адрес электронной почты ответчика, в котором сообщило о направлении почтового письма с указанием номера почтового идентификатора и с приложением копии почтовой квитанции.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 № 1/24-05/24, в которой просило возвратить задолженность в размере 3 000 000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам.

Претензия получена ответчиком 06.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80514296894572, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как установлено судами, далее между АО «ВекСервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) получить в собственность от ООО «Азимут» (должник), сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2024 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи прав (требований) по вышеуказанному договору цессии.

АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования почтовым отправлением от 26.06.2024 (идентификатор № 12725486015304), которое получено ответчиком 06.07.2024.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены не первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, исходя из того, что предметом договора цессии является сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 в размере 3 000 000 руб.; установив, что денежные средства, перечисленные ответчику 06.09.2021, - это те же самые денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы, переданные истцу по договору цессии; принимая во внимание, что денежные средства по платежному поручению от 31.08.2021 № 124, полученные АО «ВекСервис», возвращены ответчику платежным поручением от 06.09.2021 № 000038 в связи с выставленным Сбербанком требования о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на кредитный счет (не рассчитанный на поступление денежных средств от контрагентов); учитывая, что договор цессии соответствует действующему законодательству, является действующим, не оспорен, не признан недействительным; принимая во внимание, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отсутствуют и ответчиком не доказан факт встречного предоставления истцу на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьями 314, 333, 395, 1107 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не усмотрев оснований для снижении размера процентов, установив отсутствие оснований для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 825 027 руб. 85 коп. за период с 15.12.2021 по 26.09.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, АО «ВекСервис» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату АО «ВекСервис» на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Таким образом, вне договорных отношений между АО «ВекСервис» и ООО «Азимут» прошло три платежа, в результате которых на счет ответчика была перечислена денежная сумма от АО «ВекСервси» в размере 3 000 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств (в том числе, указанных в счете № 4 от 16.07.2021), либо возвращения истцу полученных денежных средств, принимая во внимание, что договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами не заключен, задолженность по состоянию на 31.12.2021 подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ответчика и АО «ВекСервис» (в отношении которого не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ), суды пришли к обоснованному к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Относительно возражений ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло только после получения претензии от 24.05.2024, суды обоснованно приняли во внимание, что письмом от 23.11.2021 № 1/23 АО «ВекСервис» направило уведомление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 07.12.2021.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление, полученное им 07.12.2021, не содержало в себе письмо от 23.11.2021 № 1/23, правомерно не принят судами, поскольку из доказательств, представленных в подтверждение направления почтового отправления, не следует, что оно в данном отправлении отсутствовало.

Также судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка ООО «Азимут» на то, что платеж, поступивший от АО «ВекСервис» 06.09.2021 по платежному поручению № 000034 на сумму 3 000 000 руб., является основанием для возникновения нового обязательства, отличного от предмета договора цессии, на основании следующего.

Проанализировав представленные финансовые документы; учитывая условия договора цессии, согласно которому предметом договора является сумма неосновательного обогащения, возникшая именно в результате невыполнения должником строительно-монтажных работ, оплаченных 16.07.2021 цедентом в размере 3 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами; принимая во внимание, что платежным поручением от 06.09.2021 № 000038 АО «ВекСервис» вернуло ответчику денежные средства как ошибочно перечисленные ответчиком по платежному поручению от 31.08.2021 № 124 на расчетный счет, открытый АО «ВекСервис» в ПАО «Сбербанк России» для получения кредитной линии и не предназначенный для получения и использования денежных средств от контрагентов; исходя из того, что денежные средства, перечисленные ответчику 06.09.2021 - это те же самые денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за не выполненные строительно-монтажные работы, переданные истцом по договору цессии, поскольку со стороны ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами встречное предоставление истцу на спорную сумму (статья 328 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Азимут» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что 27.05.2024 АО «ВекСервис» направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просило возвратить задолженность в размере 3 000 000 руб., перечислив денежные по указанным в претензии банковским реквизитам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514296894572 отправление вручено адресату 06.07.2024.

Учитывая, что исковое заявление подано 11.07.2024, то есть по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии, основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 884 474 руб. 52 коп. за период с 08.12.2021 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судами правомерно определён период для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 15.12.2021, поскольку в претензии от 23.11.2021 № ?, полученной ответчиком 07.12.2021, срок для возврата денежных средств ответчику не установлен, следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (разумный срок в порядке статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на применение финансовых санкций, установленного Постановлением № 497, поскольку проценты подлежат начислению с 15.12.2021, произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 825 027 руб. 85 коп. за период с 15.12.2021 по 26.09.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), заключив, что их начисление продолжится, начиная с 27.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1