24/2023-20184(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 сентября 2023 года № Ф03-3159/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, от ответчика: не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейко»
на решение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023
по делу № А51-13096/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002,
<...>, этаж/офис 7/23 (713)) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87, кв. 89)
о взыскании 478 917 руб. 96 коп. основного долга, 298 829 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» (ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток», истец) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко» (ООО «Сейко», ответчик)
о взыскании 478 917,96 руб. основного долга, 298 829,07 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также с учетом действия моратория по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принято признание ООО «Сейко» иска
в части основного долга, в пользу ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» взыскано 478 917,96 руб. основного долга, 371 145,68 руб. неустойки
за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023, неустойки с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Сейко» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты
в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 0,1 % до 0,05 % в день.
В жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет 36,5 % годовых при действующей ключевой ставке 9,5 %. У истца отсутствуют убытки.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суды не учли баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, превышение неустойки суммы основного долга при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца.
ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца дал объяснения по доводам жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа
не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сейко» (клиент) и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»
(ранее - ООО «Хендэ Мерчант ФИО2 Владивосток», агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Со.Ltd» (владелец), заключен агентский договор от 14.09.2020 N HVL072/20 (договор), по условиям которого клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и/или ТЭО экспортных и импортных грузов из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца; агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца; клиент пользуется контейнерами на условиях настоящего договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами.
Пунктом 2.3.5 договора согласована обязанность клиента оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев либо дополнительно согласованные с агентом.
Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить передачу порожнего контейнера, очищенного от остатков перевозимого груза, в согласованном пункте назначения, по акту приёма- передачи контейнера.
В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.
На основании пункта 5.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена клиенту, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Агент передал в пользование контейнер Detention по к/с JPUE1791389 (ктк HDMU2844764) на 223 дня и контейнер Detention по к/с JPUE1792686 (ктк КOCU2024163) на 258 дней, количество дней пользования контейнерами составило 223 дня и 258 дней; направил клиенту акт оказанных услуг
от 18.01.2021 N К1-144 за пользование контейнером HDMU2844764 на сумму 638 557,27 руб., счет на оплату от 18.01.2021 № К1-359, акт оказанных услуг от 25.01.2021 № К1-577 за пользование контейнером КOCU2024163 на сумму 697 154,64 руб., счет на оплату от 25.01.2021 № К1-635.
В письме от 18.02.2021 № 34 ООО «Сейко» в связи с тяжелым финансовым положением просило скидку на выставленные счета в размере 30 % и гарантировало до 15.05.2021 оплату по счетам от 18.01.2021 № К1-359 и от 25.01.2021 № К1-635.
ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» предоставило скидку по оплате услуг, с учетом которой задолженность по акту от 18.01.2021 № К1-144478 917,96 руб. и по акту от 25.01.2021 № К1-577 в размере 522 865,98 руб.
Клиент произвел оплату по счету от 25.01.2021 № К1-635 за контейнер КOCU2024163.
Поскольку обязательство по оплате 478 917,96 руб. за пользование контейнером HDMU2844764 не исполнено, ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» в претензии от 24.05.2022 № 045/22 потребовало погасить задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 1105,
1106 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за пользование контейнерами, которая ответчик признана, признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводов в части основного долга в кассационной жалобе не приведено.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судами установлен и признан ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате пользования контейнерами, то истцом правомерно начислена неустойка за период 22.01.2021 – 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере
371 145,68 руб., а также неустойка с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 478 917,96 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует,
что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности
в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.
Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения в постановлениях Пленума №№ 7, 81, а также правовую позицию
в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, также не установил оснований для снижения неустойки, поскольку материалами дела
не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для такого снижения, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки; при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить договорную неустойку в согласованном размере
в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права.
Довод о том, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых при действующей ключевой ставке 9,5 %, получил оценку апелляционного суда, отклонен, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не определено в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Данные ставки учитываются в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.
Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа
не имеется. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца убытков, аналогичный вновь заявленному в кассационной жалобе доводу, апелляционный суд верно указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки
и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае при нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг, длительности неисполнения обязательств, апелляционный
суд не установили признаков нарушения баланса интересов сторон.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия
ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить
судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы не способны повлечь отмену судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А51-13096/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга