ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14409/2023

г. Москва

18 августа 2023 года

Дело № А41-11701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» – ФИО2, представитель по доверенности № 4/М от 06.06.2023, паспорт, диплом;

от АО «Мострансавто» – ФИО3, представитель по доверенности № ОД-1093 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-11701/23, по иску АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по договору № 57-2022 от 23.03.2022 в размере 469 775, 36 руб., по договору № 33-2022 от 10.02.2022 в размере 89 632, 48 руб., по договору № 857 от 20.12.2021 в размере 240 523, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-11701/23 требования АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2021 - 2022 год между истцом и ответчиком были заключены 3 (три) Договора на выполнение работ: №57-2022 от 23.03.2022 г.; № 33-2022 от 10.02.2022 г.; №857 от 20.12.2021, в соответствии с которыми Истец является «Подрядчиком», и Ответчик - «Заказчиком».

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в соответствии с условиями Договора № 57-2022 от 23.03.2022 г. выполнило работы по замене теплотрассы «МАП №7 г.Истра филиал АО «Мострансавто» по адресу: 143600. МО. г.Волоколамск. Рижское шоссе, д.4.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2022 г.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составляет 469 775.36 рублей, и т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора №57-2022 от 23.03.2022 АО «Мострансавто» обязано было произвести оплату выполненных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней после представления Акта сдачи- приемки выполненных работ, не позднее 20.07.2022 г.

Оплата от АО «Мострансавто» за выполненные работы в адрес истца не поступила, Задолженность за выполненные работы по Договору №57-2022 от 23.03.2022 г. составляет 469 775,36 руб.

АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в соответствии с условиями Договора №33-2022 от 10.02.2022 выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы «МАП № 7 г. Истра филиал АО «Мострансавто» но адресу: 143600. МО. г.Волоколамск. Рижское шоссе, д.4.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2022 г.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составляет 89 632,48 рубля, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.2.1. Договора №33-2022 от 10.02.2022 г. АО «Мострансавто» обязано было произвести оплату выполненных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней после представления Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 20.07.2022 г.

Оплата от АО «Мострансавто» за выполненные работы в адрес истца не поступила.

Задолженность за выполненные работы по Договору №33-2022 от 10.02.2022 г. составляет 89 632,48 руб. АО «Волоколамское ГТТП РЖКХ» в соответствии с условиями Договора №857 от 20.12.2021 выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы «МАП №7 г.Истра филиал ЛО «Мострансавто» по адресу: 1-13600, МО, <...>.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составляет 240 523,20 рубля, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.2.1. Договора №33-2022 от 20.12.2021 г., АО «Мострансавто» обязано было произвести оплату выполненных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней после представления Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 29.12.2021 г.

Оплата от АО «Мострансавто» за выполненные работы в адрес Истца не поступила.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 799 931,04 рубль.

Требование (претензию) истца от «23» ноября 2022 года исх.№ 1354 об уплате задолженности в размере 799 931.04 рубль ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда № 57-2022 от 23.03.2022, № 33-2022 от 10.02.2022, № 857 от 20.12.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.07.2022, 23.12.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 46-51, 67, 69-73, 90-95).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в гарантийных письмах (т. 1 л.д. 101-102).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 799 931,04 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда № 57-2022 от 23.03.2022, № 33-2022 от 10.02.2022, № 857 от 20.12.2021 подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о их недействительности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, в силу указанных выше норм права сделка по данному основанию является оспоримой.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск о признании указанных договоров подряда недействительными по указанным основаниям ответчик не заявил, доказательств признания договоров недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, работы заказчиком приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС 3) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшие указанные акты и справки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, в которых он признал наличие спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-11701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев