Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июля 2025 годаДело № А56-40619/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЗОН»

Заинтересованное лицо: 1) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 2) УФССП России по Ленинградской области,

Третье лицо: ООО «Балтик Трейд Ойл»

об оспаривании действий по передаче имущества по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №26656/25/47032-ИП от 10.04.2025,

об обязании обеспечить перемещение имущества ООО «Эко-Торг»,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЗОН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по передаче имущества по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №26656/25/47032-ИП от 10.04.2025, об обязании обеспечить перемещение имущества ООО «Эко-Торг».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области; в качестве третьего лица привлечен взыскатель - ООО «Балтик Трейд Ойл».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-106437/2024 приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, до рассмотрения по существу искового заявления ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» в рамках дела А56-106437/2024, в виде передачи спорного имущества на хранение ООО «ЭКО-ТОРГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Юр. адрес: 198260, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, ул. Бурцева, д. 23, литера А, помещ. 9-н, ч/офиса 7).

В целях исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.04.2025 серии ФС 049068479, на основании которого 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №26656/25/47032-ИП.

В рамках исполнительного производства № 26656/25/47032-ИП Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 составил акт от 24.04.2025 приема-передачи взыскателю, указанного в исполнительном документе имущества.

Полагая незаконными действия судебного пристава по передаче имущества по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №26656/25/47032-ИП от 10.04.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на то, что судебный пристав произвольно заменил адрес хранения имущества в нарушение определения суда об обеспечительных мерах, создал условия для передачи спорного имущества взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства от 10.04.2025 № 26656/25/47032-ИП является передачи спорного имущества на хранение ООО «ЭКО-ТОРГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Юр. адрес: 198260, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, ул. Бурцева, д. 23, литера А, помещ. 9-н, ч/офиса 7).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-106437/2024 о разъяснении определения суда от 25.03.2025 порядок исполнительных действий, в том числе несение затрат по их осуществлению, место хранения (по согласованию с хранителем), место передачи определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту от 24.04.2025 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «ЭКО-ТОРГ», место хранения: Ленинградская область, Войсковицкое сельское поселение, п. Войсковицы, Промзона № 2, д.2, к.4.

Доводы заявителя о том, что у ООО «ЭКО-ТОРГ» отсутствуют права на помещение по адресу: Ленинградская область, Войсковицкое сельское поселение, п.Войсковицы, Промзона № 2, д.2, к.4, подлежат отклонению, поскольку ООО «ЭКО-ТОРГ» обладает правом владения и пользования недвижимым имуществом по указанному адресу на основании договора субаренды нежилых помещений №В40 от 21.04.2025, заключенному между ООО «УК «Наследие» (арендодатель) и ООО «ЭКО-ТОРГ» (арендатор).

Доказательств того, что спорное имущество передано судебным приставом взыскателю по исполнительному производству, что местом хранения спорного имущества определено помещение, принадлежащее взыскателю, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о фактическом поступлении спорного имущества во владение ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» в порядке исполнения определения суда от 25.03.2025 о принятии обеспечительных мер, суд находит необоснованными.

Учитывая, что место хранения имущества (по согласованию с хранителем) определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество передано судебным приставом ООО «ЭКО-ТОРГ», действия судебного пристава соответствуют определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 о принятии обеспечительных мер и определению суда от 05.05.2025 о разъяснении судебного акта по делу № А56-106437/2024 и направлены на правильное и своевременное исполнение указанных судебных актов.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств реального, а не предполагаемого, нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и наступления конкретных неблагоприятных последствий для него в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава по передаче имущества по акту от 24.04.2025 приема-передачи в рамках исполнительного производства №26656/25/47032-ИП от 10.04.2025.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом в платежным поручением от 16.04.2025 №75 государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЗОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.04.2025 № 75.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.