АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22833/2024
14 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее — истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее — ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 55 472 рублей 78 копеек убытков за некачественно произведенный ремонт вагонов.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Также истцом представлены возражения, в тексте которых в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения требований в сторону уменьшения на сумму 26 258 рублей 88 копеек (за ремонт вагона № 64195514), которые оплачены ответчиком платежным поручением №1692 от 09.12.2024. В связи с чем задолженность составила по остальным двум вагонам 29 213 рублей 90 копеек. Уточнения приняты судом.
10.02.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67 либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Пунктом 2.8.2 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 №2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.
В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 М РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».
В соответствии с пунктом 2.8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8) Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.012017, либо иного документа, принятого вместо него.
В соответствии с пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
Согласно пункта 4.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.
В рамках Договора ООО «ВКМ» выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 63090518, 64551930, 64195514 (далее - Вагоны), что подтверждается актами № 934 от 22.04.2023, № 2109 от 01.07.2022, № 3232 от 29.10.2023 соответственно.
В период гарантийного срока указанные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным неисправностям.
01.12.2023 грузовой вагон № 63090518 забракован в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности «Тонкий обод» (код 102), при входном контроле вагона была выявлена технологическая неисправность «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).
03.12.2023 грузовой вагон № 64551930 забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «ФИО1 / откол гребня» (код 114).
06.12.2023 грузовой вагон № 64195514 забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).
В связи с этим в отношении указанных вагонов выполнен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается следующими документами:
по вагону №63090518 - актом-рекламации №1233/2028 форму ВУ-41М, первичным актом от 01.12.2023 с фотоматериалами, телеграммой, дефектной ведомостью формы ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости от 02.12.2023, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, уведомление №2 о приемке грузовых вагонов, акт о выполненных работах №286 от 02.12.2023, счет-фактура №11828 от 02.12.2023, платежное поручение №12709 от 08.12.2023, оригинал железнодорожное транспортной накладной, акт о выполненных работах (оказанных услуг) №834 от 22.04.2023;
по вагону №64551930 – актом-рекламации №405, первичный акт на грузовой вагон от 03.12.2022, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины колеса с фотоматериалами, акт осмотра и ремонта колесных пар грузового вагона, поступившего в ремонт, от 06.12.2023, телеграмма №126 от 04.12.2023, дефектная ведомость по форме ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости от 07.12.2023, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, уведомление №99 по форме ВУ-З6М, акт о выполненных работах №7779 от 07.12.2023, счет-фактура от 07.12.2023, платежное поручение №12234 от 27.11.2023, акт о выполненных работах №2109 от 01.07.2022;
по вагону №64195514 - актом-рекламацией №2880 по форме ВУ-41М, первичный акт на грузовой вагон от 08.12.2023, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла с фотоматериалами, уведомление от 07.12.2023, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление №271 по форме ВУ-23М, уведомление №41 по форме ВУ-36 ЭТД, акты о выполненных работах от 08.12.2023 и от 29.12.2023, счет-фактура от 08.12.2023, платежное поручение №11141 от 27.10.2023, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 29.10.2023, дефектная ведомость.
Общая стоимость затрат ООО «Модум-Транс» на устранение технологических неисправностей Вагонов составила 55 472 рублей 78 копеек без учета НДС, в том числе по вагону №63090518 - 13 980 рублей 50 копеек, по вагону №64551930 – 15 233 рублей 40 копеек, по вагону № 64195514 - 26 258 рублей 88 копеек.
Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №№ П(р)-1015/1 от 15.10.2024 с приложением необходимых документов.
Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, указав, что понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.
Требования по вагону № 64195514 удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требования на сумму данных требований, в связи с чем задолженность составила по остальным двум вагонам 29 213 рублей 90 копеек. Уточнения в данной части были приняты судом.
Остальной части требования так и не были удовлетворены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.
Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт 6); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).
Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3- ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.
Исковые требования возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов, а также требований действующих нормативно-правовых актов.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно разделу РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.
В рамках исполнения договора ответчик выполнял текущий отцепочный ремонт вагонов № № 63090518, 64551930, 64195514, принадлежащих ООО «Модум-Транс», что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).
Впоследствии спорные вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены в ремонт с неисправностями: №63090518 - «Тонкий обод» (код 102), при входном контроле вагона была выявлена технологическая неисправность «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239); № 64551930 - «ФИО1 / откол гребня» (код 114); № 64195514 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), что в соответствии с «Классификатором основных неисправностей» К ЖА 2005 является технологическими неисправностями.
Согласно пункта 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Характер неисправности, а также ответственное за возникновение данной неисправности лицо определяется в акте-рекламации формы ВУ-41М, составленного по результатам комиссионного расследования причин отцепки грузового вагон в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).
В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41М, в которых указан вид неисправности, причины ее возникновения, место нахождение неисправности, определено виновное лицо - ответчик.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, что ответчиком не было оспорено, доказательств нарушения процедуры в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, какие-либо разногласия к актам ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что акт - рекламации по форме ВУ-41 не доказывает вину ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов противоречит условиям договора, а также Порядку удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», где в пункте 1.1 приложения № 8 предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.
Акт - рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.
Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Относительно довода ответчика о том, что в отношении вагона № 64551930 отсутствует извещение судом установлено, что факт извещения ответчика подтвержден представленной в материалы дела телеграммой, неявка представителя на составление акта-рекламации ВУ-41 является риском самого ответчика и никаким образом не влияет на действительность составленного акта.
Более того, Регламентом не предусмотрено обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт согласно пункта 2.7 Регламента.
Также судом признается необоснованным довод ответчика об отсутствии гарантийной ответственности. Ответчик утверждает, что виновным предприятием в отцепки вагона № 64551930 является завод-изготовитель колесной пары. Ошибочность довода заключается в том, что в соответствии с пунктом 2.8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8) Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, либо иного документа, принятого вместо него.
В соответствии с пунктом 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
Согласно пункта 4.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.
Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправности вагона № 64551930 признан ответчик.
В заключении комиссии указано, что причиной технологической неисправности – откола гребня, явилось нарушение ответчиком требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 таблицы Б.1 пункт 2.28, пункт 32.2.
При выполнении текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 64551930 ООО «ВКМ» заменены узлы и детали (что подтверждается актом замены узлов и деталей от 01.07.2022).
На указанный вагон ответчиком установлена колесная пара № 1175-29470-2018. Откол гребня произошел на указанной колесной паре, что также подтверждается актом-рекламацией ВУ-4М № 405 от 06.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 грузовых вагонов железных дорог 1520 мм., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно разделу 8 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.
Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В соответствии с таблицей Б.1 п. 2.28 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, откол гребня колеса - механическое повреждение, характеризующееся нарушением сплошности металла из-за дефектов металлургического происхождения.
Способ выявления откола гребня – визуальный осмотр. Способ устранения - при полном ободе колеса и отсутствии трещин, идущих вглубь обода, восстанавливают профиль поверхности катания колес. При невозможности восстановления профиля поверхности катания - колесо бракуют.
При неукоснительном соблюдении ответчиком положений Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по текущему отцепочному ремонту (РД 32 ЦВ-056-97) и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) указанная неисправность колесной пары №1175-29470-2018 не произошла бы, что, в свою очередь, не привело бы к отцепке в текущий ремонт вагона № 64551930.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о фиктивности расследования отцепки вагона № 63090518. В отсутствие надлежащих доказательств признаются судом необоснованными, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.
Судом на основании представленных в материалы дела документов (в частности, телеграммы и акта рекламации) сделан выводу о том, что телеграмма, направленная в адрес ответчика датирована 01.12.2023, а само расследование по случаю отцепки проведено 04.12.2023, что соответствует пункту 2.3 Регламента.
Иные доводы ответчика судом также отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате за некачественно произведенный ремонт вагонов документально подтвержден.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 29 213 рублей 90 копеек убытков за некачественно произведенный ремонт вагонов.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку добровольная частичная оплата задолженности произведена ответчиком уже после подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>) 29 210 рублей 90 копеек убытков, 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.