Постановление по делу № 11АП-259/2025 от 25.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

25 февраля 2025 года Дело № А55-20934/2024

г. Самара 11АП-259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу №А55-20934/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНА"

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на размещение НТО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:505, площадью 220 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6, по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» ФИО1.

К судебному заседанию 21.11.2024г. от Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» поступило заявление эксперта вх№557455 от 14.11.2024. (№08/1024-2) в соответствии с которым стоимость годового размера платы за размещение НТО составляет 99 486 руб. в год.

Определением от 22.11.2024г. суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "СНА" и Администрацией городского округа Тольятти при заключении договора заключаемого без проведения аукциона на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:505, площадью 220 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6, по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники на следующих условиях:

пункт 1.1 договора: Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО), имеющим следующее описание: - общая площадь - 220 кв.м, площадь под НТО -220 кв.м. местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6 по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники.

пункт 3.1 договора: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 99 486 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с заключением эксперта №08/1024-2 от 28.10.2024г. ООО «РусОценка».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

пункт 4.3.8 договора: В случае изменения адреса либо иных реквизитов в десятидневный срок направлять в адрес Стороны 1 письменное уведомление об этом.

пункт 4.3.11. Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО, не допускать осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с пользованием объекта.

Пункт 7.2. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае:

1) при однократном выявлении нарушений Стороной 2 пп. п. 1.1., абз. 2, 3 п. 4.3.2, настоящего Договора;

2) при однократном выявлении нарушений Стороной 2 следующих пунктов Договора: п. 4.3.7, п. 4.3.11, пп. 1 п. 4.3.13 при размещении НТО;

3) в случае повторного выявления нарушений Стороной 2 пп. 2 - 5,7 п.4.3.13 настоящего Договора;

4) в случае неисполнения Стороной 2 обязанности по размещению НТ О в течение трех месяцев с даты подписания настоящего Договора;

5) возникновения задолженности по внесению платы за размещение НТО, равной или превышающей трехмесячный размер платы за размещение НТО, а равно невнесения такой платы по истечении десяти дней со дня учения соответствующих трех месяцев использования НТО. Расторжение настоящего Договора не освобождает Сторону 2 от необходимости погашения задолженности по плате за размещение НТО и платы неустойки;

6) повторного нарушения в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого нарушения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных законодательством Российской Федерации в сфере торговой деятельности, и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием НТО;

7) в случае поступления информации (в течение одного календарного года) о нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии не устранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным оном «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего очного дыма и последствий потребления табака».

- Пункт 7.3. При отказе Стороны 1 от исполнения настоящего говора по одному из оснований, указанных в п. 7.2 настоящего Договора, настоящий Договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении тридцати дней со дня получения письменного уведомления Стороной 2 о таком отказе.

Уведомление об отказе от настоящего Договора направляется Стороной 1 по адресу, указанному Стороной 2 в пункте 10 настоящего договора.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу №А55-20934/2024, в которой просила отменить решение в части, а именно: Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "СНА" и Администрацией городского округа Тольятти при заключении договора заключаемого без проведения аукциона на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:505, площадью 220 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6, по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники на следующих условиях: пункт 1.1 договора: Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание: - общая площадь - 220 кв.м, площадь под НТО - 220 кв.м. местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6 по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники», изложив пункт 1 решения суда в следующей редакции: «Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «СНА» и администрацией городского округа Тольятти при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложив п. 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта в следующей редакции: «1.1. Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание:

- площадь под НТО: 101 кв.м,

- площадь под санитарное содержание: 119 кв.м. общая площадь: 220 кв.м.

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6 по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники» Картографическая схема является неотъемлемой частью договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А55-20934/2024 просила оставить без изменений..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 1810 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация -универсальная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:505, площадью 220 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 6, по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники.

В отношении указанного НТО администрацией г.о. Тольятти и истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2024 от 2024 г.

Решением Думы г.о. Тольятти от 29.03.2023 № 1510 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора в размере 493 000 руб. в года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Годовой размер платы за размещение НТО определен на основании Отчета, подготовленного ответчиком и составляет. При заключении спорного договора ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2024А/05-01, подготовленного ООО «НЭУ ЦЭО» по инициативе Истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 162 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, квартал 12, определена в размере 96 105,96 руб. в год.

Истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 06.06.2024 Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца, при этом в отказе указав лишь только несогласие с ценой и площадью договора, фактически проигнорировав остальные разногласия, предлагаемые Истцом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Урегулируя возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» ФИО1. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» заключение эксперта вх№557455 от 14.11.2024. (№08/1024-2) в соответствии с которым стоимость годового размера платы за размещение НТО специализация универсальная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:505, площадью 220 кв.м. расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, в квартале 6 по Московскому проспекту, западнее существующего здания поликлиники составляет 99 486 руб. в год.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» ФИО1 №08/1024-2 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы 10 лет для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что годовой размер платы за размещение НТО подлежит определению в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "РусОценка» ФИО1 №08/1024-2 в следующей редакции:

Истец просил изложить пункт 4.3.8 договора: в случае изменения адреса либо иных реквизитов в десятидневный срок направлять в адрес Стороны 1 письменное уведомление об этом.

Ответчик указал, что данный пункт 4.3.8 подлежащим изложению в следующей редакции: случае изменения адреса либо иных реквизитов в однодневный срок направлять в адрес Стороны 1 письменное уведомление об этом.

В соответствии с ст.ст. 165,314 ГК РФ суд считает, что срок направления уведомления в течении десяти дней является разумным сроком для направления юридически значимого сообщения, пункт 4.3.8 подлежит изложению в редакции истца.

Истец просил изложить пункт 4.3.11 в следующей редакции: не вносить в залог и в уставной капитал юридических лиц право использования места размещения НТО.

Ответчик просил изложить пункт 4.3.11. в следующей редакции: не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО, не допускать осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с пользованием объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция предложенная ответчиком соответствует подпункту 11 статьи 4.3. формы договора, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, сторона «обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО».

Истец просил убрать из пункта 7.2 договора подпункты 1,2,7 полностью, при этом арендатор не приводит доводов об исключении данных пунктов из договора.

Истец просил указать данный пункт договора в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426.

По мнению ответчика, отражение в данном пункте отдельных условий договора, нарушение которых предоставляет стороне 1 право на расторжение договора, не нарушает права истца.

Суд первой инстанции указал, что право на отказ от договора предусмотрен либо законом либо соглашением сторон. Поскольку стороны не пришли к согласию об условиях договора, нарушение которых предоставляет стороне 1 право отказаться от договора, а положения закона, предоставляющие такое право не указаны, суд не вправе своим решением ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и установить ответственность какой-либо стороны, наступление которой (ответственности) повлечет за собой предоставление той или иной стороне право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.2 договора в соответствии с ст.450.1ГК РФ, Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 подлежит изложению в следующей редакции:

1) при однократном выявлении нарушений Стороной 2 пп. п. абз. 2, 3 п. 4.3.2, настоящего Договора;

3) в случае повторного выявления нарушений Стороной 2 пп. 2 - 5,7 п.4.3.13 настоящего Договора;

4) в случае неисполнения Стороной 2 обязанности по размещению НТО в течение трех месяцев с даты подписания настоящего Договора;

Истец просил указать в п.7.3 договора:

Пункт 7.3. При отказе Стороны 1 от исполнения настоящего говора по одному из оснований, указанных в п. 7.2 настоящего Договора, настоящий Договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении девяносто дней со дня получения письменного уведомления Стороной 2 о таком отказе.

Ответчик просил указать, что договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней со дня получения письменного уведомления Стороной 2 о таком отказе.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 619 ГК РФ изложил пункт 7.3 договора в следующей редакции:

Пункт 7.3. при отказе Стороны 1 от исполнения настоящего говора по одному из оснований, указанных в п. 7.2 настоящего Договора, настоящий Договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении тридцати дней со дня получения письменного уведомления Стороной 2 о таком отказе.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка под размещение НТО подлежит указанию с разбивкой площадь под НТО 101 кв.м., площадь под санитарное содержание 119 кв.м., общая площадь 220 кв.м., суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:505, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, по Московскому проспекту, западнее здания поликлиники, поставлен на кадастровый учет 19.11.2005, является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти с 17.05.2018, площадью 220 кв.м..

Постановлением Администрации г.о. Самары от 15.03.2023 N 2512-П/1 "Об утверждении схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти" место размещения НТО расположенного по договору аренды №2274 от 01.08.2002 на земельном участке 63:09:0101176:505 площадью 220 кв.м. включено в схему за номером 1810. Таким образом, оснований для указания иной площади объекта не имелось.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, относительно разницы по площадям земельного участка под размещение НТО суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 220 кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Самары от 15.03.2023 №2512-П/1 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти» место размещения НТО расположенного по договору аренды №2274 от 01.08.2002 на земельном участке 63:09:0101176:505 площадью 220 кв.м. включено в схему за номером 1810.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-923/2023 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на размещение НТО на земельном участке, площадью 220 кв.м.

Решение суда является обязательным для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для указания иной площади объекта не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу №А55-20934/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко