г. Владимир

02 апреля 2025 года Дело № А11-12864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.10.2024 по делу № А11-12864/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожностроительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, - открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 691 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожностроительное управление №3» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 65, сроком действия до 31.12.2024, диплом 18.06.2003 № 1997; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 27.07.2000 № 12134; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (далее - ООО «ТД «Гора Железная», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее - ГУП «ДСУ-3», Предприятие, ответчик) о взыскании 6 691 000 рублей 00 копеек.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Общества денежные средства в сумме 6 691 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 455 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в заключенных между сторонами договорах отсутствует условие о нормативном времени нахождения вагонов на станции выгрузки и штрафных санкциях за превышение нормативного времени. Отмечает, что вина ГУП «ДСУ-3» в нарушении сроков оборота вагонов отсутствует. В развитие изложенного довода обращает внимание суда на то обстоятельство, что к примеру вагон №60834223 прибыл на станцию и был подан под разгрузку 06.04.2022 в 16.10, разгрузка была осуществлена 11.04.2022 в 09.54, т.е. в течение 5 суток, о чем и было направлено уведомление, а отправили вагон со станции только 16.05.2022 (памятка приемосдатчика №102 на уборку вагонов). Указанный вагон с №60834223 был поставлен по ж/д накладной №ЭП014739 в рамках поставки по договору 254/ГП от 04.04.2022, в приложении №1 к которому указано, что отгрузка осуществляется партиями до 10 вагонов с интервалом не менее 1-го дня. Между тем, согласно квитанции о приеме груза №ЭП015660 истец направил в адрес ответчика 14 вагонов 30.03.2022 в 01:27:05 и по квитанции о приеме груза №ЭП014739 в 18:18:05 29.03.2022 было направлено 7 вагонов, т.е. в одни сутки в адрес ответчика было направлено 21 вагон, что является нарушением условий договора. Аналогичная ситуация по договору №255/ГП от 04.04.2022. Согласно достигнутых договоренностей доставка партиями до 12 вагонов с интервалом не менее 2-х дней, между тем в адрес ответчика было направлено 25 вагонов в сутки, что подтверждается квитанцией о приемке грузов №ЭП025663 подписанной 30.03.2022 в 00:28:33 (13 вагонов) и квитанцией №ЭП025845 подписанной 30.03.2022 в 00:44:57 (12 вагонов).

Обращает внимание, что в памятки имеется ссылка на промежуточный результат – выгрузка товара на станции, уведомление ОАО «РЖД» об окончании выгрузки, т.е. подтверждает добросовестность ответчика и отсутствие нарушений условий заключенного договора. Также обращает внимание, что истцом не представлены доказательства наличия оформленной отправителем транспортной железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 64 Правил, утвержденных приказом №374 от 07.12.2016.

Истец в письменных пояснениях указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Гора Железная» (далее - истец, поставщик) и ГУП ВО «ДСУ № 3» (далее - ответчик, покупатель) были заключены договоры на поставку товара от 04.04.2022 №253/ГП, от 04.04.2022 № 254/ГП, от 04.04.2022 № 255/ГП, от 20.04.2022 №309/ГП, от 20.05.2022 № 369/ГП, от 18.08.2022 № 641/ГП (далее - договоры), а также осуществлена поставка по счету от 23.04.2022 № 48 (УПД от 23.04.2023 № 104).

По всем договорам истец был обязан поставить товар, а ответчик принять его и оплатить (п. 1.1. договоров).

Место исполнения обязательства по поставке товара определялось сторонами в спецификациях, которые заключались к договорам.

Так поставка товара по Договорам осуществлялась на следующие железнодорожные станции: Улыбышево, Гусь-Хрустальный, Ковров, Ковров-грузовой, Киржач, Вязники, Бутылицы.

Договоры предусматривали, что истец обязан доставить товар на условиях, предусмотренных в спецификациях (п. 4.1. договоров), доставку до железнодорожных станций обеспечивал истец, расходы по доставке пунктом 3.2. договоров возложены на истца.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности: своевременно поставлял товар надлежащего качества.

Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязанностей не поступало.

Все УПД по вышеперечисленным поставкам, были подписаны обеими сторонами в формате ЭДО (электронный документооборот).

Покупатель свои обязательства нарушил.

Из-за нарушения обязанностей ответчика к истцу обратилось ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН <***>) с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 867 000 руб. 00 коп.

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» обеспечивало перевозку грузов от поставщика к ответчику. Для этого ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» арендовало вагоны у ООО «Модум-Транс» (бывший ООО «УВЗ-Логистик» ИНН <***> - собственник вагонов) по договору от 02.02.2018 №УВЗЛ-ОПВ-978.

Требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» к истцу основаны на договоре с ООО «Модум-Транс», которым установлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях.

ООО «Модум-Транс» выставило в адрес ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» четыре претензии на общую сумму 8 867 000 руб. 00 коп. (претензия от 11.10.2022 № П-1011/2017, претензия от 23.12.2022 № П-1223/74, претензия от 17.03.2023 № П-0317/4, претензия от 18.05.2023 № П-0518/11).

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» направило претензию об оплате убытков ООО «Торговый дом «Гора железная» (истец).

Истец выплатил в пользу ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» денежные средства в размере 8 867 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 № 818, № 819, № 820, № 821.

Сумма иска к ГУП «ДСУ-3» составляет 6 691 000 руб. 00 коп., поскольку другая часть убытков, компенсированных истцом в адрес ООО «Терминал Пяжиева-Сельга», была причинена истцу ненормативным простоем вагонов другими контрагентами-грузополучателями, на других ж/д станциях, при исполнении других договоров.

Размер предъявленных убытков подтверждается: приложением № 1 к каждому из четырех требований ООО «Модум-Транс», где указан номер вагонов и период их сверхнормативного простоя, квитанциями о приеме груза, в которых приведены номера вагонов, на которых доставлялся груз в адрес ГУП «ДСУ-3», с указанием наименования и веса груза, универсальными передаточными документами, в которых указано наименование груза (товара), принятого ответчиком, и вес груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 04.04.2022 № 253/ГП, от 04.04.2022 № 254/ГП, от 04.04.2022 № 255/ГП, от 20.04.2022 № 309/ГП, от 20.05.2022 № 369/ГП, от 18.08.2022 № 641/ГП, а также по счету от 23.04.2022 № 48 (УПД от 23.04.2023 № 104) и убытками истца в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами не согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, далее - Правила № 374).

Согласно пункту 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 374 при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона. Согласно пунктам 52, 54 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

При этом 09.10.2008 ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (далее Порядок № 44).

ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов общества "РЖД".

Согласно пункту 4.1 Порядка № 44, получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 44 оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке. Исходя из пунктов 4.13. - 4.14. компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО "РЖД" и в архив клиента.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 4.5 Правил №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

Следовательно, с момента получения ОАО "РЖД" уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ).

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) (пункт 3 Раздела 4.10 Инструкции).

В силу пунктов 6.2.9, 6.2.10 Раздела 4.10 Инструкции во втором раздел Ведомости - "Памятки уборки" в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ); в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, исчисление времени нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя в действующем законодательстве производится по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных памяток:

Вагоны по П-1011/17 от 11.10.2022 (60834223, 62667969, 62718929, 62889548, 63158307, №63714208, №64128721, 61695946, 62265756, 62749783, 62894480, 63014450, 63277388, 63354112, 63587547, 63929905, 64010689, 64015977, 60908662, 61321345, 61648416, 60369279, 60750874, 62726336, 62829932, 62863618, 63019079, 63035885, 63648703, 63861827, 63990287, 64139165, 64206501, 64389430, 61074639, 61278149, 61584371, 61698452, 62872544, 62978200, 63019913, 63239917, 63993737, 64127160, 64207814, 64321680) срок подачи и уборку вагонов ответчиком не нарушен (т.2 л.д. 128, 134,133, 57, 58).

Вагоны по П-1223/74 от 23.12.2022 (60674710, 62268545, 62753082, 63358725,63423412, 63988778, 62999008, 63099329, 62668967, 62723515, 61728275, 62088588, 63152250, 63256580, 63667257, 63933972, 63936504, 64144389, 64432750, 64434558, 60821600, 61022521, 61332334, 61877379, 61878443, 62722442, 62865183, 63054274, 63484307, 63504054, 61807012, 63127211, 63610968, 63688048, 64319122, 61344826,61703005,62844857, 63089981, 63249577, 63451801, 64061708, 64071178, 64432404, 64505720,64516016, 64531486, 60184389, 62860424, 63019855, 63200109, 63237523, 63414718, 63504765, 64033402, 64127442, 63989156, 61755377, 62379888, 63667331, 63739759,64259237, 62857172, 62882931, 62970314, 63081459, 61767018, 62693106, 62753454, 62986450, 63779300, 63885628, 64145519, 64305550, 60183035, 61435053, 62649785, 62769476, 63022743, 63047328, 63161111, 63509954, 63814487, 64494362, 64495344, 63504609, 64258767, 64552730, 64552987, 60735735, 60874641, 61860680, 62556642, 62681473, 62867148, 62910484, 63157762) срок подачи и уборку вагонов ответчиком не нарушен (т.2 л.д. 13, 124, 147, 129, 128, 145, 132, 130, 131, 123,146, 135).

Вагоны по П-0317/4 от 17.03.2022 (63048631, 63579288, 60738457) срок подачи и уборку вагонов ответчиком не нарушен (т.3 л.д. 59).

Вагоны по П-0518/11 от 18.05.2022 (64006976, 60060852, 62830211, 62958921, 63733265, 63518773, 63481360, 63239412, 64501828, 64517865, 64306236, 64297757, 64242118, 64228471, 647340, 63672109, 63667125, 63650501, 63661319, 63883425, 63826168, 63607188, 63198733, 63238570,64089170, 63989313, 64501513, 64474950, 64455017, 64268451, 62747480, 62390307, 63096911, 63069975, 62873351, 61496675, 64298037, 64229487, 63990071, 62678016, 62865902, 62957618, 63020713, 63269765, 63237663, 63713267, 63577506,62776950, 64081755, 61697744, 61530812, 61571378, 61869582, 62160064, 62151121, 61632089, 61694113, 61691168, 61762001,64122328, 61483178, 61614459, 61692372, 61936266, 61834925, 62304183, 62236518, 61933230, 62150347, 60617875, 64220833, 64063480, 640844403, 64135551, 61797502, 61860045, 61482683, 61447157, 61572236, 61060141, 60860970, 61305587, 63738017, 63634844, 60864469, 61870978, 62169438, 64317324, 63113534, 63782973, 63741458, 63775225, 63715171, 63701510, 63807077, 62693130, 62883749, 63097653, 63775779, 63763015, 63826085, 64305618, 64463029,63885545) срок подачи и уборку вагонов ответчиком не нарушен (т.3 л.д. 68, 70, 71, 67, 77, 66, 72, 65, 73, 64, 62, 61, 63, 74, 75, 76; т. 2. л.д.140).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает представленные в материалах дела памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ГУП «ДСУ-3» в простое вагонов на железнодорожных станциях.

Уведомления ответчиком о готовности вагонов к уборке подавались перевозчику своевременно, указанное подтверждается актами общей формы №457, 458, 471, 472, 474, представленными заявителем и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.03.2025).

Из содержания актов общей формы, представленных ГУП «ДСУ-3», следует, что порожние вагоны № 61870978, 63782973, 63775225, 63701510, 64317324, 60864469, 62169438, 60200300, 53815445, 64914708 простояли под погрузкой (выгрузкой) на местах общего пользования с 14.09.2022 с 16 час. 05 мин. по 15.09.2022 до 02 час. 05 мин. (акты общей формы №457, 458).

Указанные вагоны сняты с простоя 21.09.2022 в 10 час. 14 мин. причина задержки указана: необеспечение своевременной выгрузки в местах общего пользования силами производственных участков ДМ (акт общей формы №471).

Причина простоя вагонов с 21.09.2022 в 10 час. 30 мин. по 23.09.2022 до 17 час. 00 мин., несвоевременная выдача локомотива (акты общей формы №472,474).

С момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций, обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной. Предприятие только располагает возможностью на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, но не имеет прав на распоряжение вагонов, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в материалах дела, на вагон №63579288 отсутствуют документы, подтверждающие простой не по вине грузополучателя, в связи с чем сумма простоя составляет 9000 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма убытков (обоснованных штрафных санкций) составила 854 500 руб. (845 500 руб.+ 9000 руб.).

По вагонам 62304183 и 60617875 обнаружена техническая ошибка, которая не повлияла на контррасчет (поз. 215 и 219).

Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в связи с вышеизложенным правовым подходом.

Суд второй инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 854 500 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу № А11-12864/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу №А11-12864/2023 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 854 500 руб. убытков., 6949 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова