Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года Дело № А56-21400/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области
(188683, ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, гп имени
Свердлова, мкр. 2-й, д.5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Гигант»
(195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д.2, к.4, лит.А, пом.4-н, оф.114/1, ОГРН: <***>, Дата
присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>)
о признании права отсутствующим,
при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2025,
установил:
Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Гигант» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 площадью 17644 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район г.п. им Свердлова, в координатах, указанных в заявлении.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.
Определением арбитражного суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.
В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2025, представитель Общества ходатайствовал об истребовании сведений и документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:
-Межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:91052; 47:07:0000000:92706; 47:07:0000000:93511;
-Регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:91052; 47:07:0000000:92706; 47:07:0000000:93511; 47:07:0000000:38.
Оценив представленные документы, суд счёл названное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области был направлен соответствующий запрос.
В судебном заседании 15.09.2025 представитель Администрации исковые поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.
Представитель Общества представил документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением Филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области истребованных судом документов.
Приняв во внимание ходатайство представителя Общества, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 17.11.2025.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области представлены истребованные судом документы.
В судебном заседании представители Администрации поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность происхождения права собственности на спорный земельный участок, а также на то, что местоположение границ спорного земельного участка определено с нарушением действующего законодательства и прав других землевладельцев, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.
Представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал направленные ранее в суд дополнительные возражения по иску, в которых, в том числе, было заявлено об истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области:
-копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2034/08 от 23.05.2008, а также судебных актов о его отмене;
-сведений в отношении следующих лиц: САОЗТ «Приневское», ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.
Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.
Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд не счёл доказанной необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, по заказу Администрации в досудебном порядке экспертом проведено исследование по вопросам законности и обоснованности формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова:
-с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 площадью 17 644 кв.м., сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2018.
Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) исходным земельным участком, из которого впоследствии, путем раздела сформирован вышеуказанный спорный земельный участок являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92706.
Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92706, по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Всеволожский, Свердловское городское поселение, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91052 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Приневское.
Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91052 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод Приневское».
Администрация полагала, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511, принадлежащий на настоящий момент ООО «ЛЭНД ГИГАНТ», был сформирован с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 в межевой план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно.
В данном случае права Администрации были нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 на землях сельскохозяйственных угодий, переданных в ведение администрации волости, которые не входили в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенного
для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, правовые позиции сторон, суд счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).
Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке
приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.
На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.
Согласно заключению от 27.11.2024 № Д-088/24-(47:07:0000000:93511)-11/24, выполненного экспертом ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».
Администрация, основываясь на заключении эксперта ФИО5, сведениях содержащихся в ЕГРН, а также приговоре, вынесенном Всеволожским городским судом Ленинградской области от 30.08.2021 по уголовному делу № 1-87/21, вступившему в законную силу 09.06.2022, указывает на отсутствие права собственности у Общества на спорный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 был выделен в результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствии в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 из него произвольно, путем внесением ложных сведений.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках проведенного исследования формирования спорного земельного участка установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела
паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением эксперта от 27.11.2024 № Д-088/24-(47:07:0000000:93511)-11/24.
При этом, как указывает Администрация, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету Свердловского городского поселения причинен ущерб, а нарушенное право Истца на государственные земли подлежит восстановлению путем признания права у ответчика отсутствующим, обратился в суд с настоящим требованием.
Избранный истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791- О, № 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 49 Постановления № 10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).
Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в обоснование исковых требований и признается судом надлежащим доказательством по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Поскольку Администрация является публичным собственником, владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.
Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично- общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту Российской Федерации (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.
Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (последняя редакция), следует что «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими».
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, «В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;»
Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.
В данной ситуации, в рассматриваемом деле нарушение прав истца возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования о признании у ответчика права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав, направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-85976/2023.
К тому же ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское»,
предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном случае публичный собственник не изъявлял воли на отчуждение спорных земель, ввиду чего в данном случае факт добросовестности ответчиков при приобретении спорных участков правового значения не имеет.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Гигант» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93511 площадью 17644 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район г.п. им Свердлова, в следующих координатах:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Гигант»» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сайфуллина А.Г.