СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-5569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края требования в размере 1 510 887 руб. 35 коп., а также 244 973 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 в отношении ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024.
22.05.2024 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края требования в размере 1 510 887 руб. 35 коп., а также 244 973 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края в размере: 1 510 887 руб. 35 коп. - основной задолженности в третью очередь реестра;
требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края в размере: 244 973 руб. 07 коп. - основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, р-н. Курьинский, <...>. (22:24:020405:665, 22:24:020405:90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение прав и законных интересов супруги должника - ФИО3, являющейся основным заемщиком по кредитному договору и лицом, оплачивающим задолженность. Указывает, что предмет залога является единственным жильем должника и членов его семьи. Судом не предложено сторонам заключить мировое соглашение в целях сохранения за должником и членами его семьи ипотечного жилья. ФИО3 не привлечена к участию в споре.
Одновременно ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.
До судебного заседания от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что между ФИО3, финансовым управляющим и кредитором достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.
Определением от 04.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края требования в размере 1 510 887 руб. 35 коп., а также 244 973 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.
В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.
До судебного заседания дополнений не поступило.
Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2024 предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
представить возможный к исполнению локальный план реструктуризации задолженности;
ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3 - выразить свое мнений относительно возможности утверждения плана, указать актуальный размер задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».
До судебного заседания дополнений не поступило.
Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2024 предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
ПАО «Сбербанк России» указать, намерено ли оно реализовывать Локальное соглашение по делу №А03-5569/2024 в качестве локального плана реструктуризации применительно к рассмотренному в настоящем обособленном споре требованию кредитора.
ФИО1 и ФИО3 - указать свое отношение к Локальному соглашению по делу №А03-5569/2024 в качестве локального плана реструктуризации либо представить свой вариант локального плана.
Сторонам - указать реальный размер задолженности, представить предложения о порядке ее погашения.
До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что в настоящее время заключено мировое соглашение с кредитором. Согласно нему плательщиком по ипотечному обязательству является ФИО3, согласован график платежей, кредитор претензий не предъявляет.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025.
В пределах перерыва в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения. Представлена редакция мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
Обжалуемым определением суд первой инстанции признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края в размере 1 510 887 руб. 35 коп. - основной задолженности в третью очередь реестра, а также требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края в размере 244 973 руб. 07 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, р-н. Курьинский, <...>. (22:24:020405:665, 22:24:020405:90).
Согласно судебной практике, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
В частности, суду следует предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что ФИО3 является основным заемщиком по кредитному договору и лицом, оплачивающим задолженность по кредитному договору. Предмет залога является единственным жильем должника и членов его семьи. Судом не предложено сторонам заключить мировое соглашение в целях сохранения за должником и членами его семьи ипотечного жилья. ФИО3 не привлечена к участию в споре.
Действительно, в рассматриваемом случае вопросы, связанные с установлением наличия и размера задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, разрешены судом первой инстанции без участия в споре созаемщика и созалогодателя - ФИО3
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и доводы апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие лица на права и обязанности которого, в последующем могут повлиять выводы суда по настоящему обособленному спору (ФИО3, супруги должника).
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
ФИО3 как залогодатель жилого дома и земельного участка к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.
При этом в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО3
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Определением от 04.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что 27.11.2022 заявитель и должник заключили кредитный договор №642810. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 295 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 24.90% годовых.
08.01.2022 заявитель и должник заключили кредитный договор №9608. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 173 863,64 рублей сроком на 60 мес. под 18.90% годовых.
24.05.2023 заявитель и должник заключили кредитный договор №514197. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 183 682,53 рублей сроком на 60 мес. под 27.90% годовых.
17.11.2021 заявитель и должник заключили кредитный договор №599123. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 35 928,14 рублей сроком на 60 мес. под 19.90% годовых.
13.12.2021 заявитель и должник заключили кредитный договор №1554292. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 170 731,71 рублей сроком на 60 мес. под 19.35% годовых.
27.11.2021 заявитель и должник заключили кредитный договор №621649. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 299 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 17.0% годовых.
01.06.2023 стороны заключили договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выдача и получение кредитных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника сторонами не оспариваются.
Кредитором представлен расчет задолженности по каждому договору. Расчет не оспорен. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Возражения апеллянта относятся к кредитному договору от 04.07.2014 №47604742.
Исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, р-н.Курьинский, <...> (22:24:020405:665, 22:24:020405:90).
При этом факт неисполнения обязательств не оспаривается, как не оспаривается и расчет долга. Указывается лишь на необходимость заключения локального мирового соглашения по делу.
Из подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что при создании угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. При этом общее правило в отношении всех видов обеспечения закреплено в ст. 813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Однако характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.
Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая.
Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28610(4)).
Апелляционный суд учитывает, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется заемщиком (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное жилье не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного залогом обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана не требуется.
По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
С учетом этого отношения, вытекающие из кредитного договора, а также судьба жилого помещения находятся в настоящем случае в сфере контроля ПАО «Сбербанк России», должника ФИО1 и залогодателя ФИО3 Они вправе заключить соглашение определяющее порядок дальнейшего исполнения обязательств.
Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.
В материалы дела представлено локальное мировое соглашение по делу, подписанное ПАО «Сбербанк России», должником ФИО1 и третьим лицом ФИО3
Мировое соглашение заключено в ситуации, когда по кредитному договору №47604742 от 25.06.2014 (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.
Оно предусматривает, что Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 233 342,98 (двести тридцать три тысячи триста сорок два рубля девяносто восемь копеек (ссудная задолженность).
Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край. Курьинский район, с. Курья, кл. Октябрьская, д. 7
Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 22-22-17/005/2014-781 з ЕГРН).
Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А03-5569/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.
Апелляционный суд установил, что данный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, условиями локального плана предусмотрено полное погашение требований залогового кредитора.
В качестве источника погашения кредитных обязательств выступают денежные средства третьего лица. Предусмотрено, что до даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом. В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А03-5569/2024 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.
По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.
После завершения процедуры банкротства (дело № А03-5569/2024) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.
Доказательств того, что условия локального плана реструктуризации долгов нарушают права залогового кредитора, который получит удовлетворение требования на условиях, согласованных при заключении с должником кредитного договора, не приведено.
Таким образом, в условиях недоказанности наличия у должника иного имущества, находящегося у него на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение локального плана реструктуризации, в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.
ПАО «Сбербанк России» представило заявление об утверждении локального мирового соглашения.
Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений.
Требование ПАО «Сбербанк России» вытекающее из кредитного договора №47604742 от 25.06.2014 в размере 244 973 руб. 07 коп. является обоснованным. Оно подлежит учету в реестре требований кредиторов должника. Невключение требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в ситуации неисполнения локального плана реструктуризации и пропуска срока подачи требования кредитора в связи с закрытием реестра требований кредиторов могло бы повлечь для ПАО «Сбербанк России» неблагоприятные последствия в виде невозможности получить удовлетворения своих требований в рамках данного дела о банкротстве.
Апелляционный суд при указанных обстоятельствах считает возможным утвердить представленное сторонами Локальное мировое соглашение по делу № А03-5569/2024 от 25.09.2024. В этом случае требование ПАО «Сбербанк России» вытекающее из кредитного договора <***> от 25.06.2014 хоть и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется в дальнейшем в порядке Локального мирового соглашения по делу № А03-5569/2024 от 25.09.2024.
В отношении остальной части задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» апелляционный суд исходит из того, что заявителем представлен расчет заявленных требований, согласно которому задолженность по кредитному договору №642810 от 27.11.2022, кредитному договору №9608 от 08.01.2022, кредитному договору №514197 от 24.05.2023, кредитному договору от 17.11.2021 №599123, кредитному договору №1554292, кредитному договору от 27.11.2021 №621649, договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии от 01.06.2023 составляет 1 510 887,35 руб., в том числе 1 295 277,95 руб. основной долг, 202 816,01 руб. проценты, 12 793,39 руб. государственная пошлина.
Расчет должником и третьим лицом не оспорен, контрасчет не представлен. Сумма задолженности соответствует представленным кредитором документам и сведениям движении денежных средств по счету должника.
Обязательства не является текущими. Задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Исходя из изложенного апелляционный суд считает обжалуемое определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене.
По делу следует вынести новый судебный акт. Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 244 973 руб. 07 коп. - основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, р-н.Курьинский, <...>. (22:24:020405:665, 22:24:020405:90). Утвердить представленное сторонами Локальное мировое соглашение по делу №А03-5569/2024 от 25.09.2024.
Также следует признать обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 510 887,35 руб., в том числе 1 295 277,95 руб. основной долг, 202 816,01 руб. проценты, 12 793,39 руб. государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5569/2024 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с. Курья, Курьинский район Алтайского края в размере: 1 510 887 руб. 35 коп. - основной задолженности.
Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с.Курья, Курьинский район Алтайского края в размере: 244 973 руб. 07 коп. - основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, р-н.Курьинский, <...>. (22:24:020405:665, 22:24:020405:90). Утвердить представленное сторонами Локальное мировое соглашение по делу №А03-5569/2024 от 25.09.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Иващенко
Е.В. Фаст