СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12326/2024-АК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-19642/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года
по делу № А60-19642/2024
по иску некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 Советбек Дуйшобаевч
о взыскании ущерба,
установил:
некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее – истец, НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», НКО «ПОВСТО») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87 400 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 9 290 руб. 70 коп (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» взыскано 87 400 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 18.12.2023 по 14.08.2024 в размере 9 290 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 868 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому факт, что объем ремонта, за который фактически Истцом выплачено страховое возмещение не соответствует объему ремонта, который заявлен в экспертизе ООО «P-Оценка» № 39-1446 от 03.10.2023 года, о чем было указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление. В частности, в экспертизе ООО «P-Оценка» № 39-1446 от 03.10.2023 года учтены следующие детали и работы, которые фактически отсутствуют в предварительном заказ - наряде № 0020182162 от 13.10.2023 года от ООО ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит»: диск заднего левого колеса, стоимостью 6 195,20 руб.; замена диска, стоимостью 360 руб.; боковая часть задняя левая внутренняя, стоимостью 76 321,21 руб.; замена боковой части задней левой внутренней 3 150 руб.; завышение в стоимости мелких деталей составит 5 638,76(287 576,74 - 82 516,41)/ 100 * 2) = 1 537,55 руб. Истец не выплачивал потерпевшему страховое возмещения за замену колесного диска и за замену боковины задней левой внутренней, которая была отремонтирована, что подтверждает пункт № 26 предварительного заказ - наряд № 0020182162 от 13.10.2023 года от ООО ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» и заказ - наряд № 0000001066 от 26.09.2023 года. Ответчиком, при расчете стоимости ущерба, который заявил Истец были учтены данные обстоятельства и стоимость ущерба определена с учетом ремонта боковины, а не замены и не
была включена в расчет стоимости замена колесного диска. Тем самым, ответчик приходит к выводу, что колесный диск и боковая часть задняя левая внутренняя не были заменены и Истцом расходы по их замене не понесены, в связи с чем, право на суброгацию в данной части, согласно ст. 965 ГК РФ не возникло. Тем самым, судом при вынесении решение не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено за какой объем ущерба Истцом выплачено страховое возмещение. Указывает на нарушение истцом положение ст. 65 АПК РФ (не предоставлено доказательств права на получения страхового возмещения по ст. 965 КГК РФ в размер 87 400 руб.) и нарушено положение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку возмещенный Истцом потерпевшему ущерб не соответствует требованию Единой методики.
Истец согласно представленному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 637433 гос.рег.знак Х9930К/96 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1
Виновником указанного ДТП является водитель КАМАЗ 637433 гос.рег.знак Х9930К/96.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0342091788 от 15.09.2023).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX 0336801456 от 15.08.2023 г.).
Между НКО «ПОВСТО» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 077-7-1-529-23 от 15.08.2023 на условиях правил страхования наземного транспорта НКО «ПОВСТО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
19.09.2023 ФИО1 обратился в НКО «ПОВСТО» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.
Согласно п.п. г п. 10.9.1. Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
При этом договором страхования предусмотрена форма страховой выплаты при повреждениях застрахованного ТС в виде ремонта на СТО по выбору Страхователя (п. 6 договора страхования).
17.10.2023 НКО «ПОВСТО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 773 479 руб., в том числе 767 509 (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девять) руб. на основании заказ-наряда № 0020182162 от 13.10.2023 г., счета на оплату № 0000004757 от 13.10.2023 г. от ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» (ИНН <***>).
22.11.2023 НКО «ПОВСТО» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о суброгации, приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 22.11.2023.
01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату НКО «ПОВСТО» в размере 257 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 556548 от 01.12.2023 г.
15.03.2024 НКО «ПОВСТО» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142 900 (Сто сорок две тысячи девятьсот) руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
26.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило НКО «ПОВСТО» отказ в доплате страхового возмещения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец, уточняя исковые требования, изменил основание иска - вместо требований о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС заявил требования о возмещении в сумме 87 400 руб. в порядке суброгации на основании Экспертного заключения ООО «P-Оценка» № 39-1446 от 03.10.2023 и рецензии на Экспертное заключение ООО «Автопроф» № 744-75-4884459/23-1 от 29.11.2023.
В соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 500 руб. 00 коп. (л.д. 34).
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость размера восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением и ответчиком не опровергнута.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было застраховано по программе ОСАГО.
Факт наступления страхового случая (справка о ДТП от 19.09.2023) и переход права требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» НКО «ПОВСТО» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. также установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При выплате страхового возмещения НКО «ПОВСТО» для определения размера стоимости восстановительного ремонта по правилам, установленным Положением о Методике № 755-П, обратилось в ООО «Р-Оценка» за производством экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № 39-1446 от 03.10.2023 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 500 руб. 00 коп. (л.д. 34).
Заключение ООО «Р-Оценка» № 39-1446 от 03.10.2023, представленное стороной Истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, обоснованно учтено судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.
Также НКО «ПОВСТО» обратилось в ООО «Р-Оценка» за производством рецензии на экспертное заключение ООО «Автопроф» № 744-75-4884459/23-1 от 29.11.2023 на основании которой СПАО «Ингосстрах» произвело суброгационную выплату.
Согласно рецензии ООО «Р-Оценка» от 08.12.2024 экспертное заключение ООО «Автопроф» № 744-75-4884459/23-1 от 29.11.2023 не соответствует требованиям Методики № 755-П.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Сумма, подлежащая доплате, составляет 87 400 руб. (344 500 руб. – 257 100 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 87 400 руб. - выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.
Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что сумма ущерба завышена истцом на замену и ремонт деталей (диск заднего левого колеса, замена диска, стоимостью, боковая часть задняя левая внутренняя, замена боковой части задней левой внутренней, завышение в стоимости мелких деталей), а также утверждения ответчика о необоснованной выплате, основывающиеся на предварительном заказ-наряде, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование
о выплате страхового возмещения по правилам, установленным Положением о Методике № 755-П, а не стоимости фактически произведенных ремонтных работ.
При этом, как отмечено выше, соответствующая сумма определена на основании экспертного заключения, являющегося надлежащим доказательством, не опровергнутым ответчиком.
Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требования о выплате процентов за пользование чужими средствами за период с 18.12.2023 по 14.08.2024 в размере 9 290 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов, в материалах дела ответчиком не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-19642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна