АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3246/25
Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А60-49502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А60-49502/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2025, удостоверение адвоката);
индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заказчик, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 29.11.2024, удостоверение адвоката).
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 276 800 руб., пени за период с 22.07.2021 по 12.04.2023 в сумме 894 840 руб. с продолжением начисления пени с 13.04.2024 в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 276 800 руб., неустойка в сумме 894 840 руб.,
с продолжением начисления неустойки начиная с 13.04.2024 исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть данного решения изложена в иной редакции, согласно которой иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 3000 руб., неустойка за период с 22.07.2021 по 19.05.2025 в сумме 33 125 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 20.05.2025, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных
при подаче иска, 635 руб., расходов на оплату услуг представителя 898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе взыскано 10 000 руб. В результате процессуального зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 658 руб.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств образования у ответчика задолженности, указывая
на представление истцом в обоснование требований акта от 31.12.2021 № 672 на сумму 273 800 руб., который подписан ответчиком собственноручно и не оспаривался при рассмотрении дела. Позиция ответчика по подписанию данного акта сводилась к указанию на ошибочном его подписании, однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что подтверждение оказания спорных услуг по акту должен представить истец. При этом суд апелляционной инстанции указал, что услуги, которые оказаны истцом, не имеют овеществленного характера, что делает практически невозможным их подтверждение с учетом требований апелляционного суда и ответчика. Заявитель отмечает, что спорные услуги по обслуживанию
кассового оборудования и кассового программного обеспечения
за 2020-2021 год относятся к указанному в их наименовании периоду, в связи
с чем в данный период услуг аналогичных названным в качестве дополнительных, в актах не содержалось ввиду их включения в обслуживание. Между тем судом апелляционной инстанции это не учтено и без достаточных на то мотивов, судом неправомерно отклонены доказательства, представленные истцом, в отсутствии какой-либо документально подтвержденной позиции
со стороны ответчика. Полагает, что аналогичным образом ответчик мог заявить о случайности других подписанных актов (на дополнительные услуги
за 2022 год) и ситуация с доказыванием по ним была бы аналогичной.
ИП ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам с нарушением требований Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому спорный акт первичным документом не является, отмечая на имеющиеся в нем все перечисленные в названном выше законе реквизиты (акт от 31.12.2021 № 672 на сумму 273 800 руб), вместе с тем, апелляционным судом не указано каких именно первичных документов не представлено истцом в подтверждение заявленных им требований.
Заявитель в жалобе настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана правильная квалификация правоотношениям сторон. Отмечает, что ответчик фактически оспаривает собственноручно подписанный акт от 31.12.2021 № 672. При этом услуги, названные в акте, приняты ответчиком без замечаний. Согласно условиям договора от 01.01.2020 № 36/20 стоимость работ составляет 4000 руб. за 1 месяц работы. Дополнительные работы по настройке кассового оборудования, постановке кассовых аппаратов на учет, регистрации в налоговом органе, а также поставка оборудования оформляются отдельными первичными документами. В связи с этим считает, что уже на момент заключения данного договора стороны осознавали,
что дополнительные услуги будут и к каким видам услуг будут отнесены. Актом от 31.12.2021 № 672 ответчиком приняты именно услуги по обслуживанию кассового оборудования и кассового программного обеспечения за 2020- 2021 годы (24 месяца по цене 11408 руб. 33 коп. за месяц). Исходя из этого, ИП ФИО1 полагает, что договор оказания услуг, заключенный истцом и ответчиком, согласно предусмотренных в нем условий, является абонентским договором, на что не указано судом апелляционной инстанции. Подписанным актом от 31.12.2021 № 672 сторонами по договору согласована стоимость оказанных услуг по обслуживанию кассового оборудования и кассового программного обеспечения, соответственно, оснований дополнительного подтверждения оказанных услуг, отсутствуют. Истец считает необоснованным вывод апелляционного суда,
что стоимость услуг истцом и ответчиком на момент заключения договора
не согласована, в связи с чем полагает, что стоимость услуг не является обязательным условием договора оказания услуг, следовательно, запрет на согласование цены услуги после оказания и акте приемки услуг отсутствует. Отмечает, что в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции приняты иные акты на дополнительные услуги, цена на которые также дополнительными соглашениями не согласовывалась и определена только в момент подписания акта сдачи-приемки услуг.
В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО3 указывает,
что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 01.01.2020 заключен договор № 36/20 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
по разработке программ для ЭВМ и баз данных (пункт 1 данного договора).
Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ по договору (пункт 2 указанного договора).
На основании пункта 5 договора оказания услуг стоимость работ
по указанному договору составляет 4000 руб. за 1 месяц работы. Дополнительные работы по настройке кассового оборудования, постановке кассовых аппаратов на учет регистрации в налоговом органе, а также поставка оборудования оформляются отдельными первичными документами.
В соответствии с пунктом 6 названного выше договора исполнитель согласно отработанному времени и выполненным работам выставляет акт выполненных работ. Услуги оплачиваются путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере
0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 12 договора установлен срок действия договора: начало 01.01.2020, окончание 31.12.2020.
Если ни одна из сторон не завила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 13 договора).
Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 01.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.12.2022.
В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ИП ФИО1 в материалы дела представлены подписанные без возражений в двустороннем порядке с ИП ФИО3 акты об оказании услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по оплате услуг ИП ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием об оплате задолженности в размере 309 300 руб. и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ИП ФИО1 услуг по названному выше договору, возникновения
на стороне ИП ФИО3 обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 задолженности в заявленной истцом, с учетом уточнения требований, сумме, а также неустойки
за нарушение сроков оплаты услуг.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции верно заключил, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе
в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ
или необходимых для этого расходов
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания. Наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие какой-либо иной первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг.
Исходя из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правильно истолковав условия договора возмездного оказания услуг
по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исходя из буквального толкования и понимания условий договора в их совокупности, в том числе пунктов 1 и 5 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных, стоимость которых за 1 месяц составила 4000 руб., сделав правильный
вывод, что услуги, согласованные в предмете договора подлежали оплате
на условиях абонентской платы, из расчета 4000 руб. в месяц. Вместе с тем, как правильно заключил апелляционный суд, все иные дополнительные работы
по настройке кассового оборудования, постановке кассовых аппаратов на учет, регистрации в налоговом органе, а также поставка оборудования должны оформляться отдельными первичными документами, на что прямо указывает пункт 5 договора. При этом, договор действовал в период с 01.01.2020
(пункт 12 договора) по 01.12.2022 (дополнительное соглашение о расторжении договора). В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел
к выводу, что с учетом срока действия договора, оплата по нему подлежала на условиях абонентской платы за 35 месяцев, что составило 140 000 руб.
(4000 руб. х 35 месяцев). Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным
в материалы дела актам с указанием на абонентское обслуживание, а именно: от 31.01.2020 № 17 на сумму 4000 руб.; от 29.02.2020 № 65 (в котором исчислена, в том числе плата за абонентское обслуживание 4000 руб.); от 31.03.2020 № 117 на сумму 4000 руб.; от 30.04.2020 № 158 на сумму 4000 руб.; от 31.03.2021 № 173 (в котором исчислена плата за абонентское обслуживание за май 2020 - март 2021 года (за 11 мес. из расчета 4000 руб.), всего 44 000 руб.; от 30.04.2021 № 236 на сумму 4 000 руб.; от 31.05.2021 № 274 на сумму 4000 руб.; от 30.06.2021 № 341 на сумму 4000 руб.; от 31.07.2021 № 397 на сумму 4000 руб.; от 31.08.2021 № 443 на сумму 4000 руб.; от 30.09.2021 № 486 на сумму 4000 руб.; от 31.10.2021 № 525 на сумму 4000 руб.; от 30.11.2021 № 595 на сумму 4000 руб.; от 31.12.2021 № 632 на сумму 4000 руб.; от 31.01.2022 № 32 на сумму 4000 руб.; от 28.02.2022 № 94 на сумму 4000 руб.; от 31.03.2022 № 138 на сумму 4000 руб.; от 30.04.2022 № 216, в котором, в числе прочего, исчислена абонентская плата 4000 руб.; от 31.05.2022 № 262 на сумму 4000 руб.; от 30.06.2022 № 371 на сумму 4000 руб.; от 31.06.2022 № 372 на сумму 4000 руб.; от 31.08.2022 № 431 на сумму 4000 руб.; от 30.09.2022 № 432 на сумму 4000 руб.; от 31.10.2022 № 479 на сумму 4000 руб.; от 30.11.2022 № 494 на сумму 4000 руб., всего на сумму 140 000 руб., правомерно посчитав их соответствующими согласованным условиям договора в части внесения абонентской платы
за весь период действия договора (35 месяцев).
Кроме того, апелляционным судом учтены также представленные акты: от 01.01.2020 № 7 на сумму 26 000 руб. - замена ФН, постановка на учет и ОФД 3 года; от 29.02.2020 № 65, где помимо абонентской платы отражены услуги по прошивке ККМ - 3500 руб., обновлении фронтол - 8000 руб., замене термоголовки ККМ - 9000 руб.; от 19.05.2020 № 339 настройка видео - 17 000 руб.; от 01.06.2020 № 340 настройка видео - 15 200 руб.; от 30.09.2020 № 377 ремонт ККМ (замена материнской платы) - 10 000 руб., ремонт ККМ (замена шлейфа) - 300 руб.; от 15.04.2021 № 175 замена блока питания май 2020 года - 2500 руб., ремонт денежного ящика июнь 2020 года - 500 руб., ОФД 1 год ноябрь 2020 - 3000 руб., замена ФН, постановка на учет и ОФД 1 год декабрь 2020 - 16 000 руб., перерегистрация ККМ январь 2021 года - 8000 руб.;
от 28.03.2022 № 131 - замена ФН, постановка на учет и ОФД 1 год - 19 000 руб., перерегистрация ККМ - 2000 руб., перепрошивка ККМ - 4900 руб., апгрейд на Frontol 6 - 12 000 руб., настройка рабочего места кассы - 7000 руб.; от 04.04.2022 № 139 - замена жесткого диска - 3500 руб., восстановление базы данных - 4000 руб.; от 30.04.2022 № 216, в котором помимо абонентской платы, отражен ремонт ПК - 2000 руб.; от 22.08.2022 № 373, в котором отражено обновление на Frontol 6 - 6800 руб., перерегистрация ККМ - 2000 руб., замена сканера ШК - 8000 руб., настройка 1С - 4000 руб.; от 31.08.2022 № 377 - замена ФН, снятие с учета, постановка на учет в ОФД 1 год - 21 000 руб., перепрошивка ККМ - 5500, всего на сумму 218 700 руб.
Судом апелляционной инстанцией дана оценка указанным выше актам,
в соответствии с которой установлено, что в нах согласованы поименованные дополнительные работы, не охватывающиеся абонентской платой,
сделав обоснованный вывод, что содержащиеся в них данные о наименовании дополнительных работ согласуются с перепиской заказчика и исполнителя
в мессенджере и электронной почте, в том числе, по датам составления, а также их можно сопоставить с теми видами услуг, о которых ведется речь в данной переписке.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оказание данных услуг не оспаривается ответчиком, что следует из итоговой правовой позиции по делу, а также из того, что в отношении данных услуг ответчиком производилась частичная оплата, что является подтверждением со стороны ответчика относительно факта их оказания.
С учетом установленного, оцененного в совокупности при правильном применении норм материального права, апелляционный суд верно заключил, что общая сумма услуг, оказанных истцом ответчику, составила 358 700 руб.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.
В связи с чем апелляционный суд обоснованно не установил оснований для критической оценки указанных актов на дополнительные работы.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено также,
что ИП ФИО3 произведена оплата услуг в общей сумме 355 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 на сумму
24 500 руб., от 19.05.2020 на сумму 17 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.05.2020 на сумму 2500 руб., платежными поручениями от 01.06.2020
на сумму 12 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 15 200 руб., от 04.09.2020
на сумму 8000 руб., от 05.10.2020 на сумму 10 300 руб., от 29.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 28 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.07.2021 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями от 19.11.2021 на сумму 32 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 8 000 руб., от 08.02.2022 на сумму 8 000 руб., от 09.03.2022 на сумму 42 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 44 900 руб., от 25.05.2022 на сумму 6000 руб., от 23.08.2022 на сумму 20 800 руб., от 31.08.2022 на сумму 26 500 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено также требование истца
о взыскании задолженности по акту от 31.12.2021 № 672 на сумму 273 800 руб.,
в котором в качестве работ услуг указано «Обслуживание кассового оборудования и кассового программного обеспечения за 2020-2021 год», исходя из расчета 24 месяца, по цене 11 408 руб. 33 коп., в удовлетворении которого обоснованно отказано в силу следующего.
Апелляционным судом дана оценка акту от 31.12.2021 № 672, согласно которой установлено, что в нем не содержится информации об оказанных по данному акту услугах, с учетом того, что все иные услуги должны быть согласованы дополнительно, а сам ответчик факт оказания таких услуг оспаривает, настаивает, что такие услуги не заказывались у истца и истцом не оказывались.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что для добросовестного подрядчика (исполнителя) не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы относительно стоимости работ (услуг), отраженных в соответствующем акте.
Апелляционным судом учтено, что на предложение суда представить иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их согласования, а также стоимость таких услуг, истцом представлен протокол от 18.03.2025, оценив который, суд апелляционной инстанции
верно посчитал его не информативным, исходя из того, что копию данного протокола обновления невозможности соотнести ни с IP-адресом ответчика, ни определить, в чьих интересах осуществлялись обновления. Кроме того, период, указанный в протоколе, не соответствует периоду действия договора, заключенного между сторонами спора, а также виду деятельности ответчика.
Исходя из установленного, апелляционный суд верно заключил, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений,
не доказан сам факт оказания услуг, во исполнение которых такой акт составлен.
Доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости по согласованию оказания неких услуг по цене 11 408 руб. 33 коп. за 24 месяца, при том, что в договоре оказание данных услуг и их цена не согласованы, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанцией из материалов дела не установлено.
В связи с чем, апелляционным судом правомерно дана критическая оценка названному выше акту
Как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, представление подписанного акта оказанных услуг не может быть признано достаточным доказательством фактического оказания услуг, несмотря на то, что по общему правилу услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,
с учетом того, что у ответчика должны были остаться иные первичные документы.
Апелляционным судом дана оценка акту сверки от 07.09.2022, поступившему в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии
с которой судом установлено, что изначально данные услуги истцом
не отражены, данная сумма была отражена как «корректировка долга». Вместе с тем, после представления отзыва со стороны ответчика, позиция истца изменилась. Однако, установив отсутствие какой-либо переписки
в мессенджерах, по электронной почте, относительно согласования спорных услуг и их стоимости не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сумма абонентского обслуживания в размере 273 800 руб.
не могла образоваться исходя из стоимости услуг 4000 руб. в месяц.
Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что акт от 31.12.2021 № 672
на сумму 273 800 руб. в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт реального оказания ответчику, поименованных в нем услуг и согласования стоимости таких услуг, и наличия возможности их оказания, факт возникновения обязанности ответчика по оплате этих услуг не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности, в размере 3000 руб.
Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 22.07.2021 по 12.04.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом пункта 6 договора, в котором согласована обязанность по оплате в течение 10 дней с подписания актов, и, соответственно, дат актов и дат платежных документов, поименованных ранее, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.07.2021
по 19.05.2025 (дата вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления) составил 33 125 руб.
Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Исходя из установленного, апелляционный суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 22.07.2021 по 19.05.2025 в размере
33 125 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 20.05.2025, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.
Данный расчет является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика за рассмотрение дела судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 898 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ), сторонами по делу не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом округа не переоцениваются.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, взыскав с ИП ФИО3 в результате проведенного зачета неустойку в размере 27 658 руб.
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели
или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2025 по делу № А60-49502/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.А. Поротникова
Е.О. Черкезов