АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-22632/2024 «19» февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Пенопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, г. Иркутск, тер. Мельниково, д. 4,оф. 204)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, <...> зд. 36)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2024 № 25/012/юл, при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.10.2023, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 10 диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 132, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Пенопласт» (далее – ООО «Иркутский Пенопласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2024 № 25/012/юл.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что по результатам технического расследования причин аварии (разрушение котла взрывного характера и вспомогательного оборудования 27.03.2024, вызвавшее неконтролируемое горение оборудования и строительных конструкций здания по адресу <...>, в результате данного происшествия ФИО4 скончался от полученных травм 11.04.2024) Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Иркутский Пенопласт» составлен протокол об административном правонарушении № 25/012/юл от 05.09.2024 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
16.09.2024 начальником Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения материалов указанного протокола вынесено постановление № 25/012/юл, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Иркутский Пенопласт» обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в связи фактом несчастного случая произошедшего по причине взрыва котла Е 0,7 – 0,9 (КП-700 твердотопливный, 2022 года выпуска, температура нагрева пара до 170 градусов, рабочее давление до 0,8 Мпа), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее – Положение № 223н) приказами Управления Ростехнадзора от 23.04.2024 № ПР-361-326-о, 07.05.2024 № ПР-361-35-о, 22.05.2024 № ПР-361-372-о сформирована комиссия для технического расследования причин аварии произошедшей от 27.03.2024.
По результатам технического расследования причин аварии, проводимого в период с 28.03.2024 по 06.06.2024, установлено, что причинами аварии стало не соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), а также положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 255-ФЗ)
а именно:
- не обеспечено содержание оборудования под давление в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации (положения подпунктов «г», «ж», «з», «и» пункта 228, пунктов 252, 308 Правил № 536);
- допущено проникновение посторонних лиц, не имеющих отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования в помещении котельной (положения пункта 250 Правил № 536);
- не организован и не осуществляется производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности (положения пункта 1 статьи 11 Закона № 116);
- не проведена регистрация эксплуатируемого опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов (положения пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ);
- не застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (положения пункта 1 статьи 4 Закона № 255-ФЗ).
Данные нарушения зафиксированы в акте о расследовании группового несчастного случая от 06.06.2024.
Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола от 05.09.2024 № 25/012/юл об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Ростехнадзора от 16.09.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.
Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Санкция части 1 указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов положениями Закона № 116-ФЗ.
Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утверждены Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.
Как указано в пункте 2 Правил № 536, данные правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при использовании перечисленного в пункте 3 ФНП оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2)):
а) пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов);
б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при
избыточном давлении 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), а также при эксплуатации зданий и
сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе
которых используется перечисленное в пункте 3 ФНП оборудование.
Пункт 3 Правил № 536 определяет, что данные правила распространяются на
следующие виды (типы) оборудования под давлением:
а) паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные
пароперегреватели и экономайзеры; б) водогрейные и пароводогрейные котлы;
в) энерготехнологические котлы: паровые и водогрейные, в том числе
содорегенерационные котлы; г) котлы-утилизаторы; д) котлы передвижных и транспортабельных установок;
е) котлы паровые и жидкостные, работающие с органическими и неорганическими
теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и транспортирующие их системы
трубопроводов; ж) электрокотлы; з) трубопроводы пара и горячей воды; и) сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;
к) баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под
давлением газов; л) цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов;
м) цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в
которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; н) барокамеры;
о) оборудование под давлением, применяемое при разработке, изготовлении,
испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного
назначения на опасных производственных объектах, эксплуатируемых организациями
Госкорпорации "Росатом"
Положения пункта 4 устанавливают, что для отнесения оборудования к области
действия ФНП за основу принимаются максимальные рабочие значения давления и
температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и
проектной документации ОПО с учетом нормативных показателей физико-химических
свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП.
Разделом V Правил № 536 установлены требования промышленной безопасности к оборудованию под давлением.
В частности, пункт 228 устанавливает, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.
В этих целях, помимо прочего, необходимо:
- установить распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе, а также установить виды (формы) документов, ведущихся в организации при эксплуатации оборудования, порядок их ведения (заполнения) в бумажном или электронном виде (при условии обеспечения сохранности (резервирования) хранимой в электронном виде информации и возможности идентифицировать работника, вносившего информацию в электронную форму документа) (подпункт «г»);
- разработать и утвердить на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением, определяющие его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность с учетом указанного в подпункте "г" настоящего пункта ФНП.
Производственные инструкции должны выдаваться персоналу перед допуском к работе с подтверждением их получения подписью работника в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, или отметкой в системе электронного документооборота при условии, что данная система обеспечивает хранение информации и возможность идентификации работника и произведенных им действий (подпункт «ж»);
- обеспечить своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций и допуск их к работе в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации, разработанными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ФНП (подпункт «з»);
- обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации- изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (подпункт «и»);
Требованиями пункта 250 Правил № 536 установлено, что в здания и помещения, в которых эксплуатируются котлы, не должны допускаться лица, не имеющие отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования. При наличии производственной необходимости посторонние лица могут быть допущены в указанные здания и помещения только с разрешения эксплуатирующей организации и в сопровождении ее представителя.
Также, положения пункта 252 Правил № 536 указывают, что запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.
Как указано в пункте 304 Правил № 536, проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки:
а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену;
б) для котлов с рабочим давлением более 1,4 МПа до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях);
в) для котлов, установленных на тепловых электростанциях, по инструкции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) электростанции.
О результатах проверки делается запись в сменном (оперативном) журнале или ином эксплуатационном документе, форма и порядок ведения которых устанавливаются распорядительными документами эксплуатирующей организации.
Порядок проверки исправности предохранительных клапанов определен пунктом 308 Правил № 536, согласно которому исправность предохранительных клапанов проверяют принудительным кратковременным их открыванием (подрывом).
Предохранительные клапаны должны обеспечивать защиту котлов, пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов при их работе от превышения в них давления более чем на 10% разрешенного.
Превышение давления при полном открывании предохранительного клапана более чем на 10% разрешенного может быть допущено лишь в том случае, если это предусмотрено расчетом на прочность котла, пароперегревателя и экономайзера и не превышает значения настройки уставок срабатывания автоматики безопасности.
В процессе эксплуатации котла должна проводиться проверка настройки и регулировка значения срабатывания предохранительных клапанов:
периодически после проведения ревизии и ремонта в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов не реже одного раза в 12 месяцев (если иного не установлено организацией-изготовителем в технической документации клапана);
внепланово после выявления и устранения неисправности клапана, в том числе течи (негерметичности), отказа срабатывания предохранительного клапана при превышении давления выше значения его настройки.
Проверка настройки и регулировка проводятся в порядке, установленном производственной инструкцией на испытательном стенде, обеспечивающим необходимую точность настройки, регулировки.
Проверка настройки и регулировка предохранительного клапана непосредственно на котле может быть допущена только в исключительных случаях при конструктивной невозможности проведения проверки на стенде, при этом производственной инструкцией должны быть предусмотрены технология выполнения таких работ и дополнительные меры безопасности.
Если эксплуатация котла разрешена на пониженном давлении, то регулировка предохранительных устройств должна быть произведена с учетом пониженного давления с проведением проверки пропускной способности предохранительных устройств расчетом.
Работы по проверке настройки и регулировке предохранительного клапана могут быть выполнены под руководством ответственного за исправное состояние котла ремонтным персоналом эксплуатирующей организации, имеющим соответствующую квалификацию и допущенным к выполнению таких работ, или специализированной организацией.
Результаты проверки настройки и регулировки предохранительного клапана оформляются актом и (или) записью в журнал проверок в порядке, установленном в производственной инструкции.
Кроме того, положения Закона № 255-ФЗ регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование)
Согласно статье 3 Закона № 255-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1).
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона № 255-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем
заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 59-74, 82-97) в ходе технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, повлекшем гибель человека, контрольным органом установлен, что ООО «Иркутский пенопласт» не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно:
- не определен порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия контрольно-измерительных приборов, предохранительных устройств, с документарной фиксацией (записью) результатов осмотра и проверки в предназначенном для этого журнале или ином документе. Представленный журнал приема-передачи смен не содержит результатов осмотра и проверки действия контрольноизмерительных приборов (показания манометров, датчиков температуры), предохранительных устройств (нарушение подпункта «г» пункта 228 Правил № 536);
- не разработаны на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, производственные инструкции. Представленная инструкция машиниста-кочегара котельной не содержит требований, установленных руководством по эксплуатации на котлы паровые марки Е-0,7-0,9-Р (нарушение подпункта «ж» пункта 228 Правил № 536);;
- не обеспечено своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций и допуск их к работе (нарушение подпункта «з» пункта 228 Правил № 536);
- не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования под давлением в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, технической документации организации-изготовителя.
Документы, подтверждающие проведение работ по техническому освидетельствованию, отсутствуют (нарушение подпункта «и» пункта 228 Правил № 536);;
- не обеспечено постоянное наблюдение со стороны обслуживающего персонала: в течение смены не предусмотрено наличие подменного персонала, удовлетворяющего квалификационным требованиям (нарушение пункта 252 Правил № 536);;
- не обеспечена исправность предохранительных клапанов, стационарно установленных на оборудовании под давлением. Отсутствуют документы подтверждающие выполнение проверки настройки и регулировки значения срабатывания предохранительных клапанов, а также проведение проверки исправности предохранительных клапанов принудительным кратковременным их открыванием (подрывом) (нарушение пункта 308 Правил № 536).
Таким образом, контрольным органом установлены нарушения требований подпунктов «г», «ж», «з», «и» пункта 228, а также положения пунктов 252, 308 Правил № 536.
Кроме того, ООО «Иркутский пенопласт» допущена возможность проникновения посторонних лиц, не имеющих отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования, в помещение котельной. А именно, в момент возникновения аварийной ситуации, в помещении котельной находился разнорабочий ФИО5 являющийся сотрудником ООО «Листвянка групп» согласно приказа от 05.03.2024 № бпр, трудовая деятельность которого не связана с эксплуатацией котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования, что является нарушением требований, установленных пункта 250 Правил № 536.
С учетом выявленных нарушений Правил № 536, контролирующим органом сделан вывод о нарушении Обществом нарушения требований пункта 1 статьи 11 Закона № 116- ФЗ.
Также контрольным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ регистрация эксплуатируемого опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов не осуществлена.
Помимо данных нарушений, контролирующим органом также выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ, не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Оспаривая постановление административного органа, Общество указывает, что эксплуатируемый ООО «Иркутский пенопласт» объект, а именно котел Е 0,7 – 09Р не является опасным производственным объектом, поскольку в результате реконструкции изменены параметры оборудования в части максимальной температуры носителя - 110 градусов, а показатели давления не превышают 0,05 Мпа, в связи с чем, указанные требования к опасным производственным объектам не подлежли применению. Кроме того, заявитель указывает, на привлечение Общества после истечения срока давности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также что субъектом правонарушения является иное лицо.
Рассмотрев доводы относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19553 по делу № А40-49012/2022 правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является длящимся.
Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП составляет 1 год.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения административного правонарушения является 06.06.2024.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.09.2024 т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя относительно того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, судом также отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, пунктом 8 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия,
проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В свою очередь, положениями статьи 23.31 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности уполномочены:
- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители
- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;
- государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор;
- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;
- начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий указаны в статье 56 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Так, согласно части 2 данной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:
1) контрольная закупка;
2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.
Частью 3 указанной статьи, в свою очередь предусмотрены контрольные (надзорные) мероприятия проводимые без взаимодействия с контролируемым лицом, к таковым относятся.
1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
Указанные перечни контрольных (надзорных) мероприятий являются закрытыми и не подлежат расширенному толкованию
Вместе с тем, техническое расследование не является мероприятиями контроля (надзора) предусмотренными положениями статьи 56 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Поскольку в рассматриваемом случае, правонарушение выявлено в ходе технического расследования, положения 8 статьи 22.2 КоАП РФ не подлежат применению.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены различными лицами.
Оспариваемое постановление вынесено начальником Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что предусмотрено положениями статьи 23.31 КоАП РФ.
Довод заявитель о неправильном установлении субъекта правонарушения, судом также отклоняется, поскольку как указывалось ранее, субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 является лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. В рассматриваемом случае, таковым лицом является ООО «Иркутский пенопласт». Спорный котел принадлежал ООО «Иркутский пенопалст», что последним не оспаривается. Доказательств того, что лицом, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами является ООО «Листвянка Групп» материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.
Оценивая доводы заявителя о том, что эксплуатируемый ООО «Иркутский пенопласт» объект, а именно котел Е 0,7 – 09Р не является опасным производственным объектом, поскольку в результате реконструкции изменены параметры объекта в части максимальной температуры носителя (110 градусов), а показатели давления не превышают 0,05 Мпа, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что ООО «РаСвет» проведены пуско-наладочные работы котла «Е 0,7 -0,9 Р» з.н. 0305112 (после проведения реконструкции согласно письму завода изготовителя «Исх. б/н от 20.02.2023) расположенной в угольной котельной, по адресу: <...> о чем составлен технический отчет.
Внеочередные работы были выполнены на основании: -Письмо б/н от 20.02.2023 г., направленное Котельным заводом РЭП;
-П 2.5.5 «Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
Целью работы являлось: определение оптимальных режимов работы оборудования;-разработка режимных карт работы котла.
ООО «РаСвет» письмом от 05.04.2024 подтвердило выполнение внеочередных пусконаладочных работ котла «Е 0,7 –0,9 Р», з.н. № 0305122 с разработкой Режимных карт.
По результатам проведения реконструкции, как указывает заявитель, согласно письму завода изготовителя «Исх. б/н от 20.02.2023» параметры объекта в части максимальной температуры носителя составляют 110 градусов, а показатели давления не превышают 0,05 Мпа.
Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.
Разделом III Правил № 536 предусмотрены требования промышленной безопасности к монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением.
Пунктом 96 Правил № 536 установлено, что монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО должны осуществлять специализированные организации, а также индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве перечисленных в настоящем пункте ФНП работ при осуществлении одного или нескольких видов деятельности в области промышленной безопасности (далее – специализированные организации)
В свою очередь, пункт 98 Правил № 536 указывает, что при необходимости проведения работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию оборудования, приводящих к изменению характеристик и конструкции оборудования (далее - изменение конструкции или реконструкция) в целях повышения его технико-экономических показателей, изменения технологического процесса, а также изменения назначения оборудования, должны быть обеспечены следующие требования:
1) Изменение конструкции оборудования под давлением должно производиться по проекту (конструкторской документации), выполненному или согласованному организацией-изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, а при ее отсутствии - организацией, специализирующейся на проектировании аналогичного оборудования и обладающей правами выполнения таких работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае если указанные работы проводятся в объеме реконструкции или технического перевооружения ОПО, то помимо разработки проектной (конструкторской) документации на оборудование, требования по выполнению всего комплекса работ должны быть определены проектной документацией, разработанной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и (или) в области промышленной безопасности.
2) Изменения проекта реконструкции оборудования, необходимость которых возникла при проведении работ по изменению конструкции оборудования, должны быть согласованы с разработчиком проекта выполнения таких работ и внесены в проектную (конструкторскую) документацию.
3) В случае если объем и характер работ предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового комплекта технической документации (в том числе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации, комплекта чертежей), то после окончания таких работ должно быть обеспечено:
подтверждение соответствия оборудования под давлением требованиям ТР ТС 032/2013;
проведение экспертизы промышленной безопасности, если форма оценки соответствия оборудования не установлена техническим регламентом;
ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФНП.
В этом случае ответственной за безопасность оборудования после изменения его конструкции является организация, разработавшая проектную (конструкторскую)
документацию на изменение конструкции оборудования, а также организация, выполнившая предусмотренные этой документацией работы и оформившая соответствующий комплект технической документации, в связи с чем необходимость их согласования, указанного в подпункте 1 пункта 98 настоящих ФНП, с организацией- изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, выпущенного до вступления в силу ТР ТС 032/2013, определяет разработчик проекта реконструкции (модернизации) оборудования.
Оформление нового паспорта необходимо, в случае если объем предусмотренных проектной (конструкторской) документацией и фактически произведенных изменений конструкции и характеристик оборудования не обеспечивает возможность дальнейшей идентификации такого оборудования на основании сведений о его назначении, конструкции (устройстве) и технических характеристиках, указанных в ранее оформленном паспорте.
Оформление нового руководства (инструкции) по эксплуатации необходимо, в случае если выполнение работ привело к изменению параметров и режимов работы, технологического процесса и порядка подготовки оборудования к пуску, пуска и остановки, а также обслуживания оборудования, в части объема и последовательности выполняемых при этом действий (технологических операций)
Вместе с тем, материалы дела не содержат программы проведения испытаний, утвержденных руководителем Общества, плана – задания на подготовку котлоагрегатора к испытаниям, отсутствует проектная (конструкторская), исполнительная документация, выполненная при проведении реконструкции, новый паспорт объекта, с учетом реконструкции также отсутствует.
Данные документы не были представлены в административный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.
С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя о том, что спорный объект не является опасным производственным объектом необоснованными, и не подтвержденными материалами дела. Изменение параметров работы оборудования, как в сторону увеличения, так и уменьшения, само по себе не может свидетельствовать о том, что объект не является опасным производственным объектом.
С учетом изложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения Закона № 116-ФЗ, Закона № 255-ФЗ, Правил № 536.
Ссылки заявителя на особые мнения, представленные в контролирующий орган по окончании технического расследования, на выводы суда не влияют, поскольку содержание указанных особых мнений не опровергают выводов административного органа. Указания в данных особых мнения на вероятностный характер причин аварии не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя выявленных нарушений, что также подтверждается иными материалами дела.
Ссылки заявителя на установленный по результатам пусконаладочных работ факт исправности оборудования и отсутствия опасности котла по результатам проведения пусконаладочных работ, не может являться основанием для неисполнения требований Правил № 536, направленных на обеспечение безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, поскольку аварийные ситуации носят внезапный и спонтанный характер возникновения.
Ссылки заявителя на человеческий фактор, судом также не принимаются, поскольку обязанностью Общества, как лица эксплуатирующего объект повышенной опасности является принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения установленных требований, чего, как установлено материалами дела, обеспечено не было.
Событие и состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, факт совершения ООО «Иркутский пенопласт» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным органом доказан в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части размера административного штрафа, в связи с следующим.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ содержат особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям
Так, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент
совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Как установлено судом, ООО «Иркутский пенопласт» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 как микропредприятие.
Вместе с тем, при назначении административного наказания, административным органом не учеты положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и то обстоятельство что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом в оспариваемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, обществу надлежало назначить административное наказание в размере половины минимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2024 № 25/012/юл в части
назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое подлежит признанию незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, с назначением административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление № 25/012/юл о назначении административного наказания от 16.09.2024, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Пенопласт» административного штрафа в размере в размере 100 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв