АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года
Дело №
А55-13292/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Панченко Ларисе Николаевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ЧОУ Школа «Элита» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам школы в размере 972 898,87 руб.
До начала судебного заседания по запросу суда от МИФНС России №20 по Самарской области в материалы дела поступил устав ЧОУ Школа «Элита» (ИНН <***>).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и ЧОУ Школа «Элита» заключен договор № 4709-ЦЗ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ЧОУ Школа «Элита», как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.
Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-9619/2021, А55-18856/2021, А55-1909/2022, А55-8850/2022, А55-16434/2022, А55-18969/2022, вступившими в законную силу, с ЧОУ ШКОЛА "ЭЛИТА" в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы, возбуждено исполнительное производство.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области) принято решение об окончании исполнительного производства и возврате вышеуказанных исполнительных документов в адрес взыскателя, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.
Остаток задолженности по исполнительным документам в отношении ЧОУ ШКОЛА "ЭЛИТА" в пользу ПАО «Т Плюс» составляет 972 898,87 руб.
ИСтец, ссылаясь на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с учреждения оказались безрезультатными, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества должника является ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с собственника имущества учреждения денежных средств 972 898,87 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 123.24 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Ряд кредиторов учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Как установлено судом по настоящему делу, истец является поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.
В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
Согласно разделу 1 представленного в материалы дела устава ЧОУ ШКОЛА "ЭЛИТА", учредителем школы является ФИО2, организационно-правовая форма школы – частное учреждение, тип школы – общеобразовательное учреждение. Согласно пункту 6.7 устава, школа отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.
Каких либо возражений против заявленных истцом требований ответчик не представил. Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд с учетом п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 972 898,87 руб. в полном объеме.
Аналогичная позиция приведена судами при рассмотрении дел №№ А41-47568/2022, А07-25982/2020, А56-3762/2020.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) задолженность 972 898 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины 22 458 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1